57RS0022-01-2022-003067-43 Дело № 5-675/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года город Орел

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Судья Заводского районного суда г. Орла Панина С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по результатам административного расследования составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении допущенное правонарушение состоит в том, что 23 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением водителя Свидетель №2 и допустил с ним столкновение, в результате чего произошел последующий наезд транспортного средства (информация скрыта) пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть (адрес обезличен) на нерегулируемом перекрестке с (адрес обезличен). В дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №528 от 28.03.2022 повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. При этом не отрицал факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21310 «Нива» под управлением водителя Свидетель №2 Однако, утверждал, что данное столкновение не повлекло перемещения вперед автомобиля «(информация скрыта)» и последующего наезда на пешехода, поскольку удар был в момент начала движения и незначительной силы. Полагал, что столкновение автомашин «Фольксваген» и «Нива» произошло после наезда на пешехода Потерпевший №1 водителя автомобиля «(информация скрыта)» и применения им резкого торможения. С заключением автотехнической экспертизы от 28.09.2022 года №1101/13.1, 13.3 согласен в полном объеме, поскольку выводы эксперта подтвердили его показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что 23 февраля 2022г. в дневное время она переходила проезжую часть (адрес обезличен) на нерегулируемом перекрестке с (адрес обезличен) вне пешеходного перехода. При завершении перехода, когда подходила к противоположному краю дороги, на нее допустил наезд автомобиль «(информация скрыта)», от которого она упала на асфальт, после чего услышала звук удара транспортных средств. Водитель автомобиля «(информация скрыта)» предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, посчитав, что не получила повреждений, и ушла с места дорожно-транспортного происшествия. При последующем обращении в больницу был обнаружен перелом левой пяточной кости с отрывом ахиллова сухожилия, в связи с чем она проходила лечение.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы от 28.09.2022 не имеется, экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим большой стаж работы, ее выводы носят объективный характер, согласуются с показаниями ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Поскольку восстановление нарушенных прав потерпевшей Потерпевший №1 может быть обеспечено в порядке гражданского судопроизводства, не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО2

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 законность протокола (адрес обезличен) от 04.08.2022 в отношении ФИО2 поддержал.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(информация скрыта)» под управлением ФИО2 и (информация скрыта) под управлением Свидетель №2, в котором пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(информация скрыта)», (номер обезличен) и пешехода Потерпевший №1, данное обстоятельство установлено рапортами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №528 от 28.03.2022 и не оспаривается сторонами по делу.

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 не отрицал факта нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21310 «Нива», однако, указал, что данное столкновение не повлекло перемещение впереди идущего автомобиля «Нива» и произошло после наезда автомобиля «(информация скрыта) на пешехода.

Определением судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.09.2022 года №1101/13.1, 13.3, исходя из совокупности трасологических признаков, факта перемещения автомобиля ВАЗ 21310 в результате передачи кинетической энергии посредством контактного взаимодействия с автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не имелось. В ходе сравнительного анализа фактически выполненных действий водителей рассматриваемого происшествия, с теми действиями которые им предписаны к выполнению Правилами дорожного движения РФ, в причинной связи с фактом наезда пешехода, с технической точки зрения, состоят действия водителя автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствующие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и сделанные в нем выводы, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года и специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять его выводам, изложенным в заключении, не имеется.

Проанализировав изложенные в заключении экспертизы выводы в совокупности с показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, судья считает доказанным, что факта перемещения автомобиля (информация скрыта) в результате столкновения с автомобилем «(информация скрыта)» не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, управлявший транспортным средством (информация скрыта)», который показал, что он ехал со своим пасынком Свидетель №1, двигались они со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). На нерегулируемом перекрестке он остановился, чтобы пропустить автомобиль, который двигался по главной дороге, он видел, что две женщины переходили дорогу и поэтому затормозил, в это время почувствовал удар, от которого его автомобиль проехал вперед и произошел наезд на потерпевшую. Потерпевшая переходила дорогу с левой стороны и уже завершала переход проезжей части вне пешеходного перехода. Он с пасынком вышли из машины, подошли к потерпевшей и посадили ее в свою машину, в дальнейшем он извинился перед ней и объяснил, что наезд произошел из-за того, что его сзади толкнул другой автомобиль. Затем вышел поговорить с водителем ФИО2, а потерпевшая сама ушла из автомобиля. ФИО2 выплатил ему компенсацию за повреждения, и они разъехались.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от 14.03.2022, данных ст. инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, следует, что он ехал в качестве пассажира на автомобиле «(информация скрыта)» под управлением Свидетель №2, на нерегулируемом перекрестке им необходимо было повернуть направо на (адрес обезличен), при совершении поворота со стороны (адрес обезличен) дорогу стали перебегать 2 женщины, в дальнейшем он почувствовал удар, от которого их автомобиль проехал вперед и произошел наезд на потерпевшую. Потом они с Свидетель №2 вышли и посадили потерпевшую в свой автомобиль, затем она отказалась от того, чтобы ее довезли до дома и ушла. С виновником оформлять ДТП не стали, так все решили мирно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, данным в судебном заседании, и Свидетель №1, которые были даны инспектору 14.03.2022, в части того, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел в результате удара автомобиля «(информация скрыта) по автомобилю (информация скрыта)», поскольку они даны заинтересованными лицами и опровергаются заключением экспертизы от 28.09.2022 года №1101/13.1, 13.3 показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, привлекаемого лица ФИО2 и иными материалами дела.

В силу положений частей 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Иных нарушений ФИО2 не вменялось, и у суда нет правовых оснований для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, судья приходит к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом достоверно не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в силу требований закона ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются судьей в его пользу. В связи с чем, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не лишает Потерпевший №1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заводской районный суд г. Орла.

Судья С.А. Панина