Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес, Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП фио о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Солнцевском отделе судебных приставов по адрес находится исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП, возбужденное 30.01.2024 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу № 12-2465/2023, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, 23.04.2024 наложен исполнительский сбор в размере сумма При этом взаимодействие взыскателя с ребенком осуществляется, препятствий со стороны истца не имеется. Истец указывает на систематическое нарушение ее прав, выразившееся в вынесении необоснованных ограничительных мер и бездействии судебного пристава-исполнителя, не принимающего должных мер по реализации исполнительного документа. Решением Солнцевского районного суда адрес от 04.10.2024 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, пристав обязана принять меры к исполнению судебного акта. Таким образом, в связи с постоянными нарушениями и ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя, истцу были причинены существенные моральные страдания.
Протокольным определением суда от 22.05.2025 года судебный пристав-исполнитель фио исключена из числа ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которыми полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП возбуждено 30.01.2024, постановления о возбуждении, взыскании исполнительского сбора и ограничении права выезда были направлены истцу в установленном порядке, получены и не обжалованы, исполнительский сбор впоследствии отменен, доказательства причинения истцу нравственных страданий, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением личных неимущественных прав, в материалы дела не представлены, нарушения закона в действиях пристава отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Представители ответчиком Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что 26.01.2024 Красногорским городским судом адрес был выдан исполнительный лист № ФС 032096920 по делу № 2-2465/2023, содержащий требования об определении порядка общения фио с несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные, матерью которого является ФИО1
На основании указанного исполнительного документа 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП, должником по которому указана ФИО1
В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно представленным сведениям, ФИО1 ознакомилась с постановлением 30.01.2024. Доказательств обратного суду не представлено.
31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Доказательств его обжалования истец не представила.
По истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, 23.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Солнцевского ОСП фио вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма, которое также было направлено ФИО1 посредством электронного документооборота. Истец ознакомилась с ним в тот же день. Впоследствии, 27.08.2024, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.
08.07.2024 постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, постановление о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации от 31.01.2024 года было отменено.
27.08.2024 постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Солнцевского ОСП фио, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.04.2024 года было отменено.
04.10.2024 Солнцевским районным судом адрес было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 9984/24/77025-ИП, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об обязании судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП, направить в адрес ФИО1 ответ на заявление от 30.01.2024 года, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство №9984/24/77025-ИП, в совершении необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа №ФС 032096920 от 26.01.2024, выданного по решению Красногорского городского суда, по гражданскому делу №2-2465/2023 года и об обязании судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.
Судебным приставом представлены акты телефонных разговоров от 17.12.2024, совершенные судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио участникам исполнительного производства, по результатам которых составлены соответствующие акты. В ходе телефонного разговора с фио последний подтвердил личность, сообщил о намерении реализовать свое право на общение с ребенком 19.12.2024 в период с 11:00 на протяжении трех часов, указав при этом, что не может согласовать время с матерью ребенка в связи с ее блокировкой во всех мессенджерах и социальных сетях. В дальнейшем ему разъяснено содержание постановления о порядке исполнения, а также подтверждено время, установленное решением суда для общения с ребенком в день рождения. Попытки связаться с ФИО1 по указанному в материалах дела номеру телефона дважды оказались безрезультатными, на звонки судебного пристава должник не ответила.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 05.09.2024 года и от 06.03.2025 года судебных приставов-исполнителей Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес ребенок отказался идти на контакт с отцом, согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.02.2025 года взыскатель для совершения исполнительных действий не явился.
21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9984/24/77025-ИП.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В настоящем деле доказательства, подтверждающие причинение истцу конкретных физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлены. Из объяснений истца усматривается, что моральный вред выражался в субъективных переживаниях и тревожности, однако какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о тяжести таких страданий, об их интенсивности, продолжительности суду не представлены.
Истцом также не доказан факт причинно-следственной связи между вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд, и наступлением заявленного истцом морального вреда. Указанные постановления носили правовую природу исполнительных мер, имели под собой основания, в дальнейшем были отменены, а их реализация не носила характера противоправного преследования или целенаправленного нарушения прав истца.
Более того, из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на исполнение исполнительного документа: осуществлялись телефонные звонки участникам исполнительного производства (акты от 17.12.2024), проводились исполнительные действия, составлялись акты о попытках взаимодействия сторон, фиксировался отказ ребенка от общения с отцом, а также неявка взыскателя к месту исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствует. Истцом не доказано причинение истцу нравственных страданий, факт причинной связи между действиями приставов и наступившим вредом, а также обстоятельства, указывающие на противоправный характер исполнения обязанностей судебным приставом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по адрес, Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.