Дело № 2-448/2026
УИД 52RS0005-01-2023-010205-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер], тип ТС: легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска: 2012, VIN [Номер]. Истица проживает по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] около 11:30 она припарковала свой автомобиль коло [Адрес], напротив входа в кафе « » по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Около 15:00 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю она обнаружила на нем механические повреждения, рядом с автомобилем находились остатки пластиковой вывески « ». Истица обратилась с заявлением в ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду, 23.10.2023 г. в результате проведения мероприятий по до следственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4984 (по материалу КУСП № 21982 от 17.10.2023). Факт повреждения транспортного средства в результате падения рекламной конструкции подтверждается также записью с камеры наружного наблюдения. Ответчик уклонился от внесудебного урегулирования спора.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 72000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «ДУК Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию.
Третье лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер], тип ТС: легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска: 2012, VIN [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] около 11 часов 00 минут истица припарковала свой автомобиль коло [Адрес], напротив входа в кафе « » по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]:00 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю она обнаружила на нем механические повреждения, рядом с автомобилем находились остатки пластиковой вывески «КаратэСуши».
Постановлением УУП ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции [ФИО]2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Установлено, что предпринимательскую деятельность под коммерческим наименованием « » осуществляет ИП ФИО2 (л.д.13-16).
Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимися рекламо распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п.4).
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктах. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.
Согласно п.5.2 ГОСТ, конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.
Крепление устройств должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкции и выдерживать ветровую, снеговую и вибрационные нагрузки (п.5.7 ГОСТ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05.06.2024 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕСЭ Эверест» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], перечень, характер, вид и степень технических повреждений [Номер] -
HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер], VIN [Номер] приведен в таблице [Номер] настоящего заключения. Исходя из представленных эксперту материалов и проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений а/м HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер], приведенный в Постановлении [Номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного УУП ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции [ФИО]2 и утвержденным начальником ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду полковником полиции [ФИО]1, также зафиксированный в Таблице [Номер] настоящего заключения, за исключением преимущественно горизонтальных царапин ЛКП ориентированных спереди-назад, мог быть образован в результате срыва части рекламной конструкции организации общественного питания « » с последующим ее столкновением с а/м HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам неблагоприятного события, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI модель IX35, г/н [Номер]2 составила 72000 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками отчет об оценке ущерба не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Истцом приведены исковые требования в соответствии с заключением эксперта.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.
Из возражений ответчика ИП ФИО2 следует, что рекламная конструкция упала на автомобиль истца из-за снега, который падал с фасада дома, в котором располагается кафе: г.Н.Новгород, [Адрес], вред причинен в результате падения рекламной конструкции под воздействием снега. Управляющей компанией, которая обслуживает указанный жилой дом является ООО ДУК «Бастион». Обязанность по отчистке снега, в результате которой упала вывеска, возлагается на ООО ДУК «Бастион».
Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отсутствует информация о наличии снега рядом с поврежденным автомобилем истца. Опровергается указанный факт и заключением судебной экспертизы ООО «ЦЕСЭ Эверест» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Доказательств следов падения снега, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 72000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой не оплачено.
Также, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ДУК Бастион» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении требований к ООО ДУК «Бастион», отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН <***>, г. Н. Новгород, [Адрес], пом. П4) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный