Мировой судья Вологодской области № 11 – 253/2023

по судебному участку № 22 Творилов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

15 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, гос.номер Е 659 РО/35, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Со ссылкой на уклонение страховой компании от исполнения обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 16 284 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, почтовых услуг – 300 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование которого указал, что неоднократно обращался на СТОА на основании выданного направления на ремонт, однако в принятии транспортного средства было отказано. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату 23 100 рублей. Направил заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, которое оставлено без удовлетворения, впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в суммах 4 100 рублей и 4 816 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Й. требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 176 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что служит основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности Й. представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей.

В суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя У.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя У.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя К., поскольку при посещении станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя У. ему было указано на большой объем работ и предложено обратиться в страховую компанию с иным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель У. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 индивидуальным предпринимателем Ц. составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, составляет 48 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 41 600 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой компанией суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, а в случае отказа в этом просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 рублей и 4 816 рублей соответственно.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании заказ – наряда ООО «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera, гос.номер №, был отремонтирован, стоимость работ составила 53 192 рубля, денежные средства оплачены ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что ряд работ, проведенных в ходе ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, и указанные в заказ – наряде ООО «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не относятся к рассматриваемому событию.

В соответствии с заключением № – Э/23 эксперта Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, без учета износа составляет 42 200 рублей, с учетом износа – 35 300 рублей, а исходя из среднерыночных цен – 67 500 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения норм действующего законодательства, предусматривающих возмещение потерпевшему фактически понесенных убытков, связанных с ремонтом транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения в общей сумме 32 016 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба 21 176 рублей, из которых 10 184 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, без учета износа, 10 992 рубля – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 5 092 рублей, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, почтовых услуг – 300 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 7 210 рублей.

При этом расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Ц. возмещению не подлежат, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения к финансовому уполномоченному, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 135 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 10 184 рублей, убытки – 10 992 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, почтовых услуг – 300 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 7 210 рублей, штраф – 5 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 135 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова