КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Настенко А.А. № 33-10681/2023

24RS0028-01-2022-004087-12

2.152г

30 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 417493 рубля, судебные расходы на оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, представительство интересов в суде в размере 18000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 242 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 рублей 00 копеек, а всего 461614 /четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО4 уточненные требования мотивировал тем, что 06.09.2022 в 19 час. 15 мин. в районе дома №36 по пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC, <данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля HONDA ODYSSEY, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6; автомобиля TOYOTA Succeed, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, без учета износа, составляет 1 170 929 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 548 891 руб., стоимость годных остатков – 80 994 руб. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью. В связи с этим, по уточненным требованиям после проведения судебной экспертизы ФИО4 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 417493 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50000 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., на оплату услуг по составлению иска – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение отменить, полагая необоснованными отказ суда в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как к собственнику автомобиля, отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также снижение судом суммы взыскиваемой в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска и участию представителя в суде первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании требования ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 ст.1). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 в 19 часов 15 минут в районе дома №36 по пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, <данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобиля HONDA ODYSSEY, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6; автомобиля TOYOTA SUCCEED, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022, с которой участники ДТП ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 ознакомлены, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO в районе дома №36 по пр. Металлургов не справился с управлением, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении транспортным средством HONDA ODYSSEY под управлением ФИО1, попутно задев автомобили TOYOTA COROLLA под управлением собственника ФИО6 и TOYOTA SUCCEED под управлением собственника ФИО7

С 08.08.2020 г. и на момент ДТП собственником автомобиля HONDA CIVIC FERIO являлась Еремина ( Красикова ) А.А.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2, с 19.09.2020 г. являющегося супругом ФИО8, передача управления автомобиля ФИО3 супругу юридически не оформлялась, гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности как ФИО3, так и ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA ODYSSEY, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Собственником автомобиля HONDA ODYSSEY на момент ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО3 и на основании определения суда от 20.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №156/2023 от 15.05.2023, данного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY на момент ДТП 06.09.2022 составила 1 185 746 руб., с учетом износа – 646 969 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 474 926 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 57 433 руб.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 242 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт ДТП, участия в нем истца и ответчика, а также непосредственную вину в совершении указанного ДТП ФИО2, допустившего нарушение приведенных в решении правил дорожного движения, что состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в частности, с причинением материального ущерба истцу, который подтвержден заключением эксперта и составляет сумму, равную рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом его годных остатков.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Установив виновника ДТП, суд первой инстанции принял решение о необходимости возмещения материального ущерба истцу путем взыскания его с ФИО2, как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что ввиду причинения истцу только имущественного вреда, требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части с постановлением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят в зарегистрированном браке с 19.09.2020, автомобиль HONDA ODYSSEY был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (до брака ФИО9) в связи со сменой собственника до вступления ответчиков в брак.

На момент ДТП именно ФИО3 являлась собственником указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности и в силу приведенных выше норм права обязана была добросовестно осуществлять свои права собственника, в том числе, при передаче транспортного средства в пользование иному лицу. Ответчики не оспаривали, что ФИО2 пользовался автомобилем неоднократно и длительное время до ДТП. Таким образом, ФИО3 достоверно знала, что ФИО2 постоянно использует автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет на ее имя, как на собственника транспортного средства, и регулярно является участником дорожного движения. Передавая в фактическое владение ФИО2 автомобиль, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности – транспортного средства, обязана была убедиться в наличии страхования гражданской ответственности ФИО2 на период управления автомобилем и при отсутствии факта такого страхования либо прекращения действия договора страхования, принять меры к недопущению управления транспортным средством без страхования гражданской ответственности, в том числе и в целях того, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

ФИО3 таких мер не предпринимала, не проявила необходимой осмотрительности, по своей вине допустила владение автомобилем ФИО2 без страхования гражданской ответственности, а потому, на нее, как на владельца источника повышенной опасности при сложившихся обстоятельствах также должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Доводы ответчиков о том, что на момент ДТП ФИО3 находилась в больнице, где ей оказывалась экстренная медицинская помощь и по состоянию здоровья она не могла знать о судьбе автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недобросовестное отношение ФИО3 к своим обязательствам как владельца источника повышенной опасности носило длящийся характер, до ДТП ФИО2 длительное время, регулярно управлял автомобилем, до дня ДТП ФИО3 при должной осмотрительности имела реальную возможность получить достоверные сведения о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности ФИО2 Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления передачи полномочий влечет для собственника транспортного средства долевую ответственность за причиненный другим лицом вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена на ответчиков как на причинителя вреда и собственника транспортного средства, в равных долях.

Так, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 208746,50 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью истца в ДТП (первоначально выставленные диагнозы не были подтверждены). Вместе с тем, объективно усматривается, что в результате ДТП истец претерпевал физические, страдания. Об этом свидетельствуют доказательства обращения истца непосредственно после ДТП в медицинское учреждение с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль, связанные с тем, что в момент ДТП истец ударился головой.

Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, степень вины ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит по 2500 руб., а всего взыскать сумму в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, при этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для увеличения общей взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде, определенной судом первой инстанции и сниженной с учетом требований разумности.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отменить, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 – изменить.

Принять по делу новое решение взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с каждого - в счет возмещения ущерба по 208746 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплате услуг оценки по 4500 рублей, по составлению искового заявления по 1 750 рублей, за представительство интересов в суде по 9 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора по 2 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности по 750 рублей, почтовые расходы по 121 рублю, расходы по оплате государственной пошлины по 3939 рублей 50 копеек.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.