Решение по делу № 2-2542/2025 от 16.07.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФССП России обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <ФИО>, <ФИО> в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 ###-лс являются сотрудником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ФССП России <ФИО>, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала. Ответчики <ФИО>, <ФИО>, в судебном заседании исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-2542/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003117-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 ###-лс являются сотрудником органа принудительного исполнения, назначены на должности судебных приставов - исполнителей: ФИО1 в МОСП по ВИП, ФИО2 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, с 16.05.2022 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП.

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 46 944,15 руб., а также судебных расходов в размере 52 000 руб. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № ### прекращено производство по требованиям ООО «...» в части взыскания с ответчика суммы убытков, с Российской Федерации в лице ФССП взысканы судебные расходы в размере 52000 руб.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований ООО «...» ссылался на то, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от 22.04.2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «...», юридическое лицо привлечено к административной ответственности в размере 100 000 руб.

17.05.2022 ООО «...» оплатило платежным поручением № 55 штраф в размере 100 000 руб. на расчетный счет Сибирского управления Ростехнадзора.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### на основании акта по делу об административном правонарушении ### от 22.04.2022.

ООО «...» в адрес МОСП по ВИП направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, уведомление о незаконном взыскании денежных средств с приложением платежного поручения № 55 от 17.05.2022 в подтверждение исполнения оплаты штрафа.

27.07.2022, 11.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «...».

28.07.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 18065,63 руб., 12.10.2022 денежные средства в размере 28 878,52 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление ### о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

24.10.2022 в материалы исполнительного производства поступила информация об оплате штрафа на реквизиты взыскателя 17.05.2022.

07.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор ### от 13.10.2022 выделен в отдельное исполнительное производство.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ### от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «...».

12.01.2023, 13.01.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10000 руб., которые возвращены на реквизиты должника.

18.08.2023 исполнительное производство ###-ИП передано в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

18.09.2023 вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 46944,15 руб. возвращены должнику только в ходе рассмотрения иска по делу № ###.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства ###-ИП от 14.07.2022 у ООО «...» отсутствовала задолженность по исполнительному производству, о чем должник известил судебных приставов-исполнителей в июле 2022 г., у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность запросить подтверждающие сведения у взыскателя (при наличии сомнений в предоставленной информации должником) и вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 18065,63 руб., с учетом полномочий, предоставленных должностному лицу действующим законодательством.

Также, с учетом направленного ООО «...» заявления от 29.07.2022 в адрес МОСП по ВИП о возврате незаконно списанных денежных средств, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.10.2022, а с учетом повторного заявления от 17.10.2022 о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 28878,52 руб., также имелась возможность запросить подтверждающие сведения у взыскателя (при наличии сомнений в предоставленной информации должником) и вернуть незаконно списанные денежные средства.

В результате бездействия указанных судебных приставов-исполнителей должнику ООО «...» длительное время не были возвращены денежные средства, что явилось основанием для подачи иска в суд, а также заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, которые впоследствии были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Считает, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и наступившим для ООО «...» ущербом.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 15, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 52 000 руб., с каждого по 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 ###-лс являются сотрудником органа принудительного исполнения, назначены на должности судебных приставов - исполнителей: ФИО1 в МОСП по ВИП, ФИО2 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, с 16.05.2022 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № ### прекращено производство по требованиям ООО «... в части взыскания с ответчика суммы убытков, с Российской Федерации в лице ФССП взысканы судебные расходы в размере 52000 руб.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от 06.09.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им понесены убытки, выразившиеся во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП судебных расходов в размере 52 000 руб. в рамках определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № ###.

По мнению истца, указанные убытки понесены по вине судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ввиду последними незаконного списания денежных средств с ООО «...».

Судом из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству установлено, что 14.07.2022 СПИ МОСП по ВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении ### от 22.04.2022.

24.10.2022 в материалы исполнительного производства от ООО «...» поступила информация об оплате штрафа на реквизиты взыскателя 17.05.2022 (на основании платежного поручения ### от 17.05.2022)

07.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и наступившим для ООО «...» ущербом, поскольку последним до возбуждения исполнительного производства был оплачен наложенный штраф, о чем в службу судебных приставов своевременно предоставлены сведения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России не подлежат удовлетворению, поскольку убытки в виде судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО «...» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 46 944,15 руб., а также судебных расходов в размере 52 000 руб., не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, как судебных приставов-исполнителей, и с учетом их правовой природы, судебные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников органов принудительного исполнения.

Само по себе наличие определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № ###, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам ФИО1, ФИО2

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № ### действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 незаконными не признавались, как и противоправность, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и конкретно их действиями (бездействием), также не установлены.

Судом установлено, что служебная проверка по факту причинения ущерба, истцом не проводилась, все виновные лица не установлены, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, ФССП России не представлено суду достаточных, допустимых доказательств о наступлении ущерба противоправными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Федеральной службы судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 16.07.2025