УИД 29RS0016-01-2023-000228-88

Судья Склеймина Н.В. №2-465/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6519/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-465/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (далее ООО «Ай Си Эс Групп») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2019 года между истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого для истца с ее сестрой забронирована туристическая поездка по маршруту *** на период с 29 марта по 7 апреля 2020 года стоимостью 104 200 руб. Туроператором по данному договору является ответчик. Неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в мире повлекла необходимость изменения условий договора, а именно даты тура на 1-10 ноября 2020 года. В последующем тур был аннулирован в одностороннем порядке, однако уплаченные за него денежные средства не возращены. Просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 104 200 руб., неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 104 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 7 апреля 2023 года ответчиком было ей выплачено 95 905 руб. 06 коп. по заявке № ***.

Ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 до перерыва в судебном заседании требования поддержала.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения на иск, указав, что агентское вознаграждение составило 8 300 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 25 декабря 2019 года денежные средства в размере 104 200 руб., указав, что решение в части 95 905 руб. 06 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскал с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 57 247 руб. 47 коп., всего 163 447 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Ай Си Эс Групп» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3 750 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и незаконность взыскания неустойки, отмечает, что в возникших правоотношениях денежные обязательства ответчика не связаны с качеством исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта либо нарушением сроков их исполнения, а обусловлены реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем применение положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) является неправомерным. В данном случае законодатель установил конкретную ответственность туроператора за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, предусмотренную пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, что судом оставлено без внимания. Также не согласен со взысканием штрафа, поскольку стоимость тура ответчиком в добровольном порядке возвращена истцу до вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен агентский договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцу оказаны услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – Чехия *** в период с 29 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года на двух человек ФИО1 и ФИО3 Туроператором являлся ООО «Ай Си Эс Групп» (заявка № 856667), стоимость туристского продукта составила 104 200 руб.

Истец внесла денежные средства в размере 104 200 руб. 25 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

Поездка истца не состоялась по причине введения ограничений на въезд в *** в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

6 апреля 2020 года между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении сроков путешествия на 1-10 ноября 2020 года с сохранением состава тура и стоимости тура, что также подтверждается уведомлением от 7 сентября 2020 года ООО «Ай Си Эс Групп» о предоставлении равнозначного тура. Поездка истца не состоялась.

30 ноября 2021 года и 12 января 2023 года истец ФИО1 направила ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

После обращения истца в суд, но до принятия судом решения по делу, ответчиком 7 апреля 2023 года произведена выплата денежных средств в размере 95 905 руб. 06 коп. по заявке № ***.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение туроператором срока возврата уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за туристский продукт денежных средств, указав на частичное неисполнение решения суда, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон о туристской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Закона о туристской деятельности закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года №1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона о туристской деятельности утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением в *** обстоятельств угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 104 200 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение №1073).

Согласно пункту 2 Положения №1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения №1073 предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения №1073 при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

В силу изложенных положений закона ООО «Ай Си Эс Групп» обязано было возвратить истцу денежные средства не позднее 31 декабря 2022 года, однако этого не сделало, частичная выплата стоимости тура произведена ответчиком 7 апреля 2023 года.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ. При этом иных требований истцом не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №13-КГ23-1-К2.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Поскольку изменяется размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, подлежит изменению и штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 53 100 руб. ((104200+2000)*50%).

При наличии факта нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и в установленные законом сроки, отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа отклоняются.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3 584 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ИНН ***) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 25 декабря 2019 года денежные средства в размере 104 200 руб. Решение в части 95 905 руб. 06 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 53 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» (ИНН ***) в доход местного бюджета 3584 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова