Решение по делу № 2А-2621/2025 от 30.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя административного ответчика – УФССП по Чувашской Республике ФИО2

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая – 30 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании постановлений незаконными, в частности он просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - ПАО Сбербанк вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5

2. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - ПАО ВТБ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2025 перед взыскателем ФИО5

3. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5

4. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО ТБанк вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2025 перед взыскателем ФИО5

5. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - ПАО Сбербанк вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2025 перед взыскателем ФИО5

6. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО «Альфа - Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2025 перед взыскателем ФИО5

7. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО «ОТП Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5

8. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5

9. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, так оно вынесено в пределах добровольного срока - 5 дней и по несуществующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО5.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 625 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги. Таким образом, срок истечения для добровольного исполнения для ФИО4 предусмотренного ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает ДД.ММ.ГГГГ - 5дневный срок для добровольного исполнения. ФИО4 в добровольный срок (5 дней) исполнил обязательства для погашения задолженности в сумме 625 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,00 руб., тем самым исполнительное производство подлежало окончанию по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 незаконно, в порядке ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитном учреждении без предоставления добровольного срока для исполнения требования содержавшихся в исполнительном производстве. ФИО4 не согласен со спорными постановлениями в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они вынесены незаконно и необоснованно, без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишили права на добровольный срок 5 дней. Более того в добровольный срок предоставлены документы об оплате задолженности в полном объеме. Также, в нарушение ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № на сумму 44 411,50 руб. ФИО4 не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета погашения должником в добровольный срок задолженности в полном объеме.

Административный истец ФИО4, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив на судебное заседание своего представителя ФИО9

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что меры принудительного исполнения были вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбужденное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все денежные средства, которые были взысканы с банковских расчетных счетов должника, возращены незамедлительно. Постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено судебным приставом - исполнителем ещё до подачи в суд административного искового заявления. Исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО6; а также заинтересованные лица Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и взыскатель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. После перерыва судебное заседание продолжено с той стадии, на которой был объявлен перерыв, и при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены и с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 625 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

На основание которого судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы с ФИО4 в размере 625 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,00 руб. в пользу ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения, предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 5-тидневный срок, для ФИО4, действительно, истекал ДД.ММ.ГГГГ. И, действительно, ФИО4 в добровольный срок исполнил обязательства для погашения задолженности в сумме 625 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 руб.

При этом суд видит, что платежное поручение о внесении суммы получено административным истцом 04.04.2025. В то же время денежные средства на депозитном счете УФССП отразились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, только с этого момента судебному приставу исполнителю с достоверностью стало известно о погашении долга.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительною исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день копия вручена должнику ФИО4 и ему разъяснены права о добровольном исполнении решения суда.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в целях выявления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

После получения сведений из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем Отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», АО «T-Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений

судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», АО «T-Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в суммах: 10 руб. из ПАО «Сбербанк», 3 959,87 руб. из АО «Т-Банк», 1 809, 31 руб. из ПАО «Сбербанк», руб. из АО «Т-Банк», руб. из АО «Альфа-Банк».

Данные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в следующих суммах: 10 руб. из ПАО «Сбербанк», 3 959,87 руб. из АО «Т-Банк», 1 809, 31 руб. из ПАО «Сбербанк», 901,54 руб. из АО «Т-Банк», 457,94 руб. из АО «Альфа-Банк».

Данные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Как установлено в судебном заседании, проекты аналогичные постановлений выносятся программным обеспечением.

судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», АО «T-Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), АО «АльфаБанк».

судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя (заявителей), то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства №-ИП, все денежные средства, которые были взысканы с банковских расчетных счетов должника возращены ему же судебным приставом-исполнителем Отделения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено судебным приставом - исполнителем ещё до написания истцом и подачи в суд административного искового заявления. Исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Также должником не представлено доказательств невозможности распоряжения расчетными счетами, открытыми в банках.

Согласно действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя могут признаны судом незаконными в случае:

- если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту;

- если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого;

- если это нарушает права и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах судом установлено, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных Федеральным законом норм. При обнаружении факта сразу же устранил допущенные нарушения.

При этом, вопреки указанным требованиям административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

Само по себе нарушение должностным лицом на одни сутки срока не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов должника и явилось препятствием в их реализации.

В этой связи оснований полагать, что оспариваемое действие административного ответчика привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, которые бы требовали судебной защиты, не имеется.

При выше изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о признании постановлений:

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - ПАО Сбербанк вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - ПАО ВТБ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО ТБанк вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО «Альфа - Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - АО «ОТП Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного для исполнения в кредитное учреждение - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

<данные изъяты>