Дело № 2-989/2025

УИД 50RS0026-01-2024-016943-23

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 10 апреля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жамолдинову Хошимжону Нобилжон Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 угли и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 330 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2023 по вине ответчика ФИО1 угли, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S-Klass государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0282492413 в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 330 500,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевшего). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу места пребывания, согласно данным АС ЦБДУИГ, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Сведений об ином адресе проживания ответчика суду не известно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ судом представителем ответчика назначен адвокат Теймуршахов Н.Ф.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.12.2023 в 21 час. 53 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 у.. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Вина ФИО1 у. в совершении указанного ДТП не отрицалась им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП.

Согласно представленных в дело материалов выплатного дела, автомобиль Mersedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Абсолют страхование» (полис ХХХ №№), которое по заявлению потерпевшего ФИО4 (л.д.12-13) в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 330500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18.12.2023 (л.д.42).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №1421271от 07.12.2023 (л.д. 17-41), после осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика/экспертом-техником (Акт осмотра от 07.12.2023 (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № от 12.12.2022 (л.д. 14), сроком действия с 15.12.2022 по 14.12.2023, с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 330500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 61462 от 20.02.2024 (л.д.43).

Выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №, от 25 мая 2017 г. №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец произвел выплату потерпевшему, признав ДТП от 02.12.2023 страховым случаем, 20.02.2024.

Согласно представленного истцом в материалы дела требования от 12.12.2023 (л.д.44), истец предложил ФИО1 у. предоставить транспортное средство на осмотр, без указания конкретной даты и места проведения осмотра. При этом, согласно отслеживания на сайте Почты России по ШПИ 14577090068850 (скриншот почтового отправления (л.д.46 обор.сторона), данное письмо направлено 14.12.2023 на имя ФИО1 в г. Люберцы по указанному им в извещении адресу, возвращено в г. Люберцы 20.01.2024.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства по отдельности и все в совокупности, суд полагает, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что, не смотря на то, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ПАО СК «Росгоосстрах» о взыскании с Жамолдинова Хошимжона Нобилжона угли суммы ущерба в порядке регресса в размере 303 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6505,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья: О.С. Астапова