Судья Парюгина Т.А. дело № 1-5-5/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Седых В.Ю.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) – Потерпевший №1,
представителя частного обвинителя и потерпевшей – ФИО1, действующей на основании заявления,
осужденного – ФИО2,
защитника осужденного – адвоката Дурниева А.А., представившего удостоверение № 5552 и ордер № 158400 от 30.05.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 17 мая 2023 года, которым:
ФИО2, <данные изъяты>,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав мнения представителя частного обвинителя, потерпевшей, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 17.05.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором адвокатом Дурниевым А.А. и осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи от 17.05.2023 г. отменить и вынести оправдательный приговор.
На указанные апелляционные жалобы, частным обвинителем и потерпевшей Потерпевший №1, поданы возражения, в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В обосновании своей жалобы защитник и осужденный указали, что мировой судья в качестве доказательств привел медицинские документы, которые не свидетельствуют о наличии либор отсутствии телесных повреждений, так же в приговоре приведен рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей, которые не имеют доказательственного значения, потерпевшая не указывала каким образом ей был причинен легкий вред здоровью, не доказан факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно осужденным, у потерпевшей имелись неприязненные отношения к осужденному. Все это указывает на то, по мнению защиты, что ФИО2 был осужден на основании предположений, прямых доказательств указывающих на нанесение телесных повреждений потерпевшей именно осужденным, в приговоре нет.
Частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 17.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собирание доказательств проведено в рамках установленного законом процедуре, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ, закрепляющую процедуру рассмотрения данного уголовного дела.
Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Выводы мирового судьи изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности обвиняемого им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, заключение эксперта, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедших событий.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности сторон, обьективности, судом не допущено.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протоколов судебного заседания не усматривается ни обвинительного ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Виновность осужденного была подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО2 как на лицо причинившее ей телесные повреждения, в том числе и легкий вред здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлен вред, причиненный здоровью потерпевшей, механизм образования травм и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, проанализированы другие, имеющиеся в деле доказательства.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.389.15 УПК РФ, к которым относятся, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом таких или иных, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, нарушений не допущено.
Таким образом, установив все необходимые условия для принятия решения по частному обвинению Потерпевший №1 суд обоснованно признал ФИО2 виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначил ему соразмерное содеянному наказание.
В части доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что они не нашли своего обьективного подтверждения в действительности. Так факт того, что потерпевшая и осужденный находились в неприязненных отношениях, не может служить основанием для критического отношения к показаниям потерпевшей, напротив их отношения явились поводом для преступления. Так же суд считает верным приведение в качестве доказательств медицинских документов, поскольку сами по себе они действительно не имеют доказательственного значения, но в совокупности с заключением медицинской экспертизы, а так же показаниями потерпевшей косвенно подтверждают факт нанесения легкого вреда здоровью, причем в указанный день и время. Так же подтверждают показания потерпевшей и рапорт об обнаружении признаков преступления, а так же заявление потерпевшей и эти документы правильно приведены мировым судьей в приговоре.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену приговора. Приговор мирового судьи соответствует требованиям закона; дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми.
При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Ю. Седых