Решение по делу № 2-874/2023 от 16.03.2023

Дело №2-874/2023

УИД 24RS0040-02-2022-000668-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999 999 руб., на срок 60 мес., под 16,65 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец указал, что Банк выполнил условия договора, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства.

Истец пояснил, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053050,43 руб., из которых: 956085,84руб.– просроченный основной долг, 88483,15 руб. – просроченные проценты, 8481,44 руб. – неустойка.

Истец указал, что направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако, требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

- расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053050,43 руб., а также госпошлину в размере 19465,25 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999 999 руб., на срок 60 мес., под 16,65 % годовых.

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с п. 6 договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 общих условий Заемщик обязался уплачивать неустойку.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не производил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053050,43 руб., из которых: 956085,84 руб.– просроченный основной долг, 88483,15 руб. – просроченные проценты, 8481,44 руб. – неустойка.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же исходя их положений п. 5.1 общих условий Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053050,43 руб. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053050,43 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы в размере 1053050,43 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19465,25 руб., расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053050 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 19465 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.