Решение по делу № 2-611/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-611/2023

51RS0001-01-2022-007179-28

Изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №

07.01.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

В тот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, событие было признано страховым случаем. Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, не организовал восстановительный ремонт, направление на ремонт не выдал.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.01.2022, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

01.02.2022 страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на имеющихся СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 10 лет с момента выпуска.

14.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

21.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2022 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. О решении финансового уполномоченного ему стало известно 15.11.2022.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ситца в возмещение ущерба 42.101 рубль; взыскать со СПАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 136.831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также с ответчиков в пользу истца взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.778 рублей 64 копеек, почтовые расходы, а также нотариальные расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Кроме того, истец пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае он не ставил отметку о согласии на получении страхового возмещения в денежной форме. Банковские реквизиты им были предоставлены позднее по просьбе работника страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Истец в своем заявлении о страховом возмещении проставил отметку о перечислении ему страхового возмещения безналичным расчетом, направил к заявлению реквизиты для перечисления, выданные банком. В своей претензии от 11. 3.2022 истец также требовал выплаты денежных средств. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем в заявлении фактически выражено предложение о заключении соглашения о страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, обязательства перед истцом выполнены, ему выплачено страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения требований, при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ – при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно завяленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно завяленных требований не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду материалы по обращению истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, заслушав свидетеля, приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

13.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

18.01.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 23.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

01.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт.

14.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

11.04.2022 данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа – оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих возражений истец приводит доводы о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В связи с чем в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> (работник СПАО «Ингосстрах», принимавшая заявление), которая пояснила, что за клиентов отметки в заявлении работниками страховой компании не проставляются.

В судебном заседании истец с данным утверждением не согласился, указав, что при оформлении заявления не изъявлял желание получить страховое возмещение в денежной форме, его намерения при обращении к страховщику были направлены именно на возмещение в натуральной форме – ремонт, о чем он заявлял, предполагал, что страховщиком будет выдано направление на ремонт. Каких-либо разъяснений сотрудник компании при оформлении заявления не давала.

Давая оценку изложенному, пояснения вышеуказанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку об обстоятельствах оформления конкретно заявления истца свидетель пояснить не смогла.

При этом, из претензии истца от 11.03.2022 следует, что он не отказывался от организации восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.01.2022, не оспариваемому сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, не предъявлено.

Таким образом, со СПАО «Игосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136.831 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 42.101 рубля на основании представленного экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 02.03.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 42.101 рубль (<данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 42.101 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от 17.11.2022 и расписки о получении денежных средств от 18.11.2022, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 30.000 рублей.

Поскольку требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 69,24%, к ФИО2 – на 30,76%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.772 рублей, с ФИО2 – 9.228 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ООО <данные изъяты>, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 463 рубля 80 копеек: со СПАО «Ингосстрах» - 321 рублей 14 копеек, с ФИО2 – 142 рубля 66 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4.778 рублей 64 копеек

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.236 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136.831 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.772 рубля, почтовые расходы 321 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42.101 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9.228 рублей, государственной пошлины в размере 4.778 рублей 64 копейки, почтовые расходы 142 рубля 66 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.236 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева