Решение по делу № 2А-650/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-650/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска,

установил

ПАО «Московский областной банк» обратилось с административным иском, просило признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, непринятии мер к наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный № <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль в месячный срок со дня вступления в силу решения по делу;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №;

- обязать ГУ ФССП по НСО в течение месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами, в частности начальником отдела – страшим судебным приставом меры по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный № <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району находится названное исполнительное производство, предметом исполнения в котором является взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Местонахождение заложенного автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества.

Необходимых мер принудительного исполнения не принято, на транспортное средство арест не наложен; не проведена проверка имущественного положения должника; не осуществлен выход по месту жительства должника; не установлено его имущественное положение по месту жительства; не приняты меры по вызову должника; не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником; недвижимого имущества; не установлено временное ограничение на выезд должнику; не установлено место работы должника; предприняты не все предусмотренные законом меры отыскания доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; не направлен запрос в ГИБДД по идентификационному номеру транспортного средства. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействует. Кроме того, старший судебный пристав не проконтролировал и не организовал работу названного должностного лица. Непринятые меры, в рамках исполнительного производства, нарушают права взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что транспортное средство объявлено в розыск.

Административные ответчики – начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУ ФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист № по делу № о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный № <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный № <данные изъяты> (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил запрос информации о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило обращение, рассматриваемое в порядке 59-ФЗ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В тот же день заявителю дан ответ, что поскольку не проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества, объявить розыск не представляется возможным (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности (исх.№- от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ) постановление по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило заявление взыскателя о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, без указания оснований (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило от взыскателя поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил почтовой связью ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, судебным приставом-исполнителем будут приняты дальнейшие действия для взыскания задолженности (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска поступило заявление стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ заявление стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заявление стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска

На момент обращения с иском местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль не арестован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д. 61).

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указал на непринятие мер по розыску должника и его имущества – автомобиля, на который обращено взыскание решением суда.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не объявил розыск должника и его имущества – автомобиля, на который обращено взыскание решением суда, не наложил на него арест.

Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы, осуществлены выходы по месту его проживания. Имущество не установлено. В качестве принудительной меры вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая полноту и своевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

После истечения двух лет с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, имущество, на которое обращено взыскание решением суда, не установлено.

Как следует из сводной информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках соглашения о порядке электронного документооборота направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФМС, ФНС), запрос к оператору связи (МВВ).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, обращение взыскания на которое является предметом исполнения (л.д.69).

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимых и достаточных мер к установлению места нахождения данного транспортного средства, его аресту, ограничившись вынесением постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 39).

Взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами и жалобами, в том числе направлено три заявления о розыске должника и имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в течение продолжительного периода отказывал в объявлении розыска, ссылаясь на необходимость и возможность принятия иных мер.

При этом, меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем не позволили установить место нахождение должника, опросить его, установить место нахождение его имущества, в том числе залогового автомобиля, денежных средств, за счет которых произвести взыскание.

Действия СПИ по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника в банках, нельзя признать достаточными.

Ссылка ответчика, на то, что по данным органов ГИБДД автомобиль не передвигается по Новосибирской области, отсутствует действующий договор ОСАГО (л.д. 40- 45), не освобождали судебного пристава-исполнителя от обязанности принять иные меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Названные сведения подлежали оценке при проведении розыска должника и его имущества, что своевременно не сделано. Как следует из представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ очередной раз отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска, но копия постановления взыскателю не направлена (л.д. 23).

Постановление об объявлении розыска вынесено только в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через <данные изъяты> года после возбуждения исполнительного производства.

Из ответа ПФР следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (л.д.78).

Располагая информацией о месте работы должника (с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель не принял мер к его опросу, в том числе в целях установления места нахождения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.25). Сведений об удержаниях в деле нет, согласно информации по ИП, средств в счет погашения задолженности не поступало (л.д. 24).

С момента возбуждения исполнительного производства, в течение более 2-х лет, при наличии данных о месте работы должника, не установлено его место нахождения, не обращено взыскание на его доходы, не установлено место нахождения автомобиля, на которое решением суда обращено взыскание, не произведен его арест.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель длительное время ограничивался направлением дублирующих запросов без осуществления выхода по месту регистрации/жительства должника, указанному в исполнительном листе, без совершения по месту проживания каких – либо действий по установлению должника и его имущества.

В связи с этим предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры по установлению имущества должника нельзя признать полными и достаточными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель не принимал мер к исполнению исполнительного документа, в части непринятия мер к объявлению розыска должника и его имущества.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление вынесено.

В целях оценки обоснованности требования иска о признании неправомерным бездействия начальника отдела, выразившегося, по мнению истца, в отсутствии надлежащего контроля, суд направил истцу разъяснения, предложив представить дополнительные доказательства обращения к начальнику отдела.

На момент вынесения решения, указанные документы не поступили. Следовательно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отдела.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался с жалобой в ОСП по Ленинскому району, жалоба рассмотрена, вынесено соответствующее постановление.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела и возложении на него обязанности принять меры по объявлению розыска должника и его имущества по наложению ареста на автомобиль.

В иске содержится требование обязать ГУ ФССП по НСО в течение месяца со дня вступления в законную в силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами, в частности начальником отдела – страшим судебным приставом меры по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> указанное требование является производным от требования обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, поскольку установлено, что соответствующее постановление об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем вынесено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него указанной обязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на объявление розыска должника и его имущества (транспортного средства).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-650/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.