Дело № 2-1-1303/2023

УИД:40RS0005-01-2023-000239-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Калужской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с КН №, указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 83 396, 54 коп.

Должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ввиду отсутствия у должника необходимых для погашения задолженности денежных средств, просила обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

В судебное заседание пристав исполнитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, сослался на несоразмерность исковых требований размеру задолженности, кроме того, что ему на праве собственности принадлежит иное недвижимое и движимое имущество, на которое судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что на исполнении в Отделе судебных приставов Дзержинского РОСП находится исполнительное производство№-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 83 396, 54 коп.

Из материалов вышеназванного исполнительного производства усматривается, что задолженность в настоящее время не погашена,

задолженность по состоянию на 29.11.2023 года перед взыскателем составляет 18 656, 28 рублей,, 22240,26 рублей, исполнительский сбор 2 883,87 рублей, 2953,87 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником ФИО2 не исполнено обязательство по оплате взыскателю 18 656, 28 рублей, 22240,26 рублей, при этом истец просит обратить взыскание на земельный участок, стоимость которого по данным ЕГРН составляет 5745994,56 рублей, сведения о рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что у должника ФИО2 не имеется иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Калужской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.