Решение по делу № 2-4044/2024 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 12.35 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219110. госномер * под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mercury Mariner, госномер *, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением третьего лица ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИЬДД УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 275 294 руб.98 коп. без учета износа, что подтверждается заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*., подготовленном ИП ФИО5.

АО «СОГАЗ» по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

Однако страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, разница между страховым возмещением, на которое мог бы претендовать истец при отсутствии соглашения между потерпевшим и страховщиком и размером вреда, причиненного истцу, составляет 231 594,98 рублей (275 294,98 рублей- 43 700 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 594 (Двести тридцать одна тысяча) 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 516 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 404 рубля 50 копеек.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от 10.02.2025г.) просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 516 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 404 рубля 50 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 12.35 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219110. госномер * под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mercury Mariner, госномер *, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением третьего лица ФИО4

Как следует из пояснений представителя истца, страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в совершенном ДТП и размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта, в условиях дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LADA 219110 госномер * ФИО2, при выполнении маневра разворота, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения. В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если действия водителя LADA 219110 госномер * ФИО2, выполняющего маневр разворота не из крайнего положения на проезжей части, вынуждали водителя автомобиля Mercury Mariner, госномер * изменить направление и скорость своего движения, то в данном случае действия водителя автомобиля LADA 219110 госномер *, с технической точки зрения, не соответствовали указанным ранее требованиям п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля LADA 219110 госномер * возможности избежать столкновения зависело не от технических возможностей автомобиля, а от своевременного выполнения водителем требований п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения, при выполнении которых, столкновение автомобилей исключалось.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если действия водителя автомобиля LADA 219110 госномер * создавали опасность для движения водителю автомобиля Mercury Mariner, госномер * ФИО4, то она для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 117 госномер * на дату производства исследования без учета эксплуатационного износа составляет 96 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал суду, что в выводах о восстановительном ремонте автомобиля, допущена описка в части модели автомобиля и государственного номера, в связи с чем, неверно было указан автомобиль ВАЗ 117 госномер *. Согласно исследовательской части определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercury Mariner, госномер * которая на дату производства исследования без учета эксплуатационного износа составила 96 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении водителем ФИО2 требований п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца не произошло, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в указанном ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96и 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52 800 рублей (96500 – 43700).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласност.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не получила.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства нарушением нематериальных благ истца со стороны ответчика, отсутствие телесных повреждений у истца от данного ДТП, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 404 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5516 рубля.

В иске к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 52 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 516 руб..

В иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске с АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г..