Судья: Ульянов Ю.В. Дело № 22-2709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Барковской А.А.,
с участием прокурора Степанова С.В.,
потерпевшей Т.А.Г.,
представителя потерпевшей – адвоката Князева Г.Б.,
осужденного ФИО1,
защитника Поповой В.В., представившей удостоверение адвоката № 2117 и ордер № 212,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Т.А.Г. взыскано 500 000 рублей, а также Т.А.Г. за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с последующим взысканием их с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Т.А.Г. и ее представителя Князева Г.Б., прокурора Степанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.А.Г.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при даче объяснений после совершенного преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно давал признательные показания, а кроме того, ранее не судим, совершил преступление впервые. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы окажет негативное влияние на условия жизни членов его семьи, в которой тот является единственным кормильцем, поскольку ограничение свободы передвижения повлечет потерю им официального места трудоустройства. В этой связи считает немотивированными выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только с помощью ограничения свободы. Ссылаясь на справку о заработной плате ФИО1, наличие кредитных обязательств, указывает на тяжелое материальное положение последнего, которое не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.А.Г., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
исследованных в судебном заседании показаний самого ФИО1, где он не отрицал вину в инкриминируемом преступлении;
показаний потерпевшей Т.А.Г. о том, что в момент движения на своем автомобиле по асфальтированной главной дороге при приближении к перекрестку, будучи убежденной, что водитель легкового автомобиля, движущегося по грунтовой дороге, уступит ей дорогу, почувствовала удар в правую часть ее автомобиля, от чего тот перевернулся, а она получила травмы и потеряла сознание;
показаний свидетелей Т.У.Р., Г.С.Д. и С.Г.Д. применительно к обстоятельствам дела;
протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;
заключения эксперта от 15 февраля 2023 года № 11 о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений,
а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 08 февраля 2022 года в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу имевшему преимущество в движении, допустил столкновение передней левой боковой поверхностью управляемого автомобиля с двигавшимся по главной автомобильной дороге автомобилем Грейтволл под управлением водителя Т.А.Г., что повлекло причинение последней телесных повреждений, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного дополнительных обстоятельств, помимо тех, которые признаны судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача осужденным показаний относительно собственной оценки произошедших обстоятельств дорожно-транспортного происшествия об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Приведенные в жалобах сведения о состоянии здоровья осужденного, его имущественного положения и другие данные о его личности, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства отсутствие у него судимостей и совершение им преступления впервые, как на то указано в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При таких обстоятельствах назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных Т.Г.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Т.Г.А., определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий