№
Дело №2а-4068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6 и секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, Банк ВТБ, о признании незаконным действия, возложении обязанности, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском в суд и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № ФС №, выданному Наро-Фоминским городским судом по делу №. незаконными. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязательство по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск обоснован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Банка ФИО11 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Оспариваемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги. На указанное постановление судебному приставу-исполнителю подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.
Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершению исполнительных действий незаконны, нарушают положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО1, на административном исковом заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заинтересованные лица - ГУ ФССП России по Московской области, Банк ФИО12, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Банк ФИО13 направил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствий с, пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.
Кредитный договор №, заключенный между Банк ФИО15 (ФИО16) и ФИО1 расторгнут.
С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ обязательства основного заемщика ФИО1 перед Банком ФИО7) по кредитному договору выполнены в процессе банкротства Физического лица в полном объеме - трехкомнатная квартира, являвшаяся предметом ипотеки по адресу: <адрес> <адрес>, передана залогодержателю в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Банка ФИО8) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступило заявление об уменьшении задолженности на <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в Банк ФИО9 направлен запрос об уточнении суммы задолженности.
Из ответа Банка ФИО10 следует, что в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. №
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-зал ого держателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).
Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки (л.д. 33, 162).
Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку на момент возникновения ипотеки размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Довод представителя заинтересованного лица - ПАО Банк ФИО17 о том, что ч.5 ст. 61 Закона об ипотеке в данном случае не применима судом не принимается, поскольку он основан на неправильном токовании закона.
Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, Банк ФИО18, о признании незаконным действия, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № ФС №, выданному Наро-Фоминским городским судом по делу №, незаконными.
Обязать Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья Даценко Д.В.