Решение по делу № 2-3643/2023 от 19.12.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-004532-37 (производство № 2-3643/2023) по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237396 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2022г. по адресу: ....» несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, похитили принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество:

-Кабель ВВГнг-LS 5*2,5 гост 25 метров стоимостью - 2 875 рублей;

-Кабель ВВГнг 5*4 гост 40 метров стоимостью - 7 600 рублей;

-Трубка ПВХ 16 гофр.100 метров стоимостью - 620 рублей;

-Кабель ВВГнг-LS 3*2,5 гост 2 метра стоимостью - 132 рубля;

-Кабель ВВГ 2*1,5 ТУ стоимостью 2 400 рублей;

-КПР -ПН 18 модульный щиток стоимостью 710 рублей;

-КНР-ПН 12 модульный щиток стоимостью 480 рублей;

-Ва 47-29 Др 16А НЭК (автомат) одиннадцать штук стоимостью 1 210 рублей;

-Ва 47-29 Др 25А ИЭК (автомат) шесть тук стоимостью 660 рублей

-ВА63 Зп 25А с 11225 (автомат) стоимостью 730 рублей;

-KASYT9 Зп 25А с 34325 (автомат) стоимостью 695 рублей;

-Зп stoshh2031 с 25 (автомат) стоимостью 840 рублей;

-EASY9 Зп 32А С 34332 (автомат) стоимостью 680 рублей;

-В А 47-29 Зр 50А ИЭК (автомат) стоимостью 840 рублей;

-Изолента 0,18*1,9 мм 20 метров стоимостью 52 рубля;

-Дюбель-хомут 2,9.-25 мм стоимостью 250 рублей;

-Коробка 67030 количество 6 штук стоимостью 204 рубля;

-Хомут F КСС 6*500 mm стоимостью 400 рублей;

-Р-2 -оу Хит a/к без штор (розетка) количество 6 штук стоимостью 480 рублей;

-В-1- СУ Хит (выключатель) количество 8 штук стоимостью 440 рублей;

-СН6/держатель 50 штук стоимостью 140 рублей;

-СГ32/держатель 20 штук стоимостью 120 рублей;

-Системный блок модель (в составе которого: 1) материнская плата Asus RAMPGE III стоимостью - 9 943 рублей; 2) процессор Core i7-950 стоимостью - 8 729 рублей; оперативная память Corsar XMS 4 гб стоимостью на 30.08.2023г. - 2 299 рублей; видеокарта PCI-E Asus GeForse GTX 1080 STRIX стоимостью на 06.04.2017г. - 39 699 рублей) общая стоимость - 60 670 рубль;

-Компьютерная мышь в количестве 1 штука стоимостью 1 899 рублей;

-Светильник настольный в количестве 1 штука стоимостью - 440 рублей;

-Две ручки из набора «Паркер» в количестве 2 штуки: ручка перьевая Parker Sonnet Premium Mistral GT (2119794) стоимостью 116 849 рублей, ручка шариковая Parker Sonnet К435 Slim Feminine 1859495 стоимостью -34 980 рублей, общая стоимость набора - 151 829 рублей.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 237 396 рублей. Причастность к хищению ФИО4 и ФИО6 принадлежащего истцу имущества установлена при проведении дознания. 25.06.2022 года Постановлением инспектора ОД ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 145, 8 УПК Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием деянии состава преступления.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в лице законных представителей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительной причины неявки суду не сообщили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 СК РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что в мае 2022г., точная дата не установлена, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении, расположенном по адресу: ....» были похищены вещи, принадлежащие истцу.

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка КУСП №8696 от 16.06.2022г., по результатам которой 12.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ФИО4, ФИО6 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из пояснений несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 следует, что они разбили стекло здания, расположенного по адресу: <...> и похитили оттуда вещи.

Законным представителем ФИО4 является ФИО7, законным представителем ФИО6 - ФИО8, что подтверждается записями актов о рождении.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе доследственной проверки в рамках материала КУСП№8696 следует, что из помещения, расположенного по адресу: <...>, были похищены:

-системный блок;

-клавиатура;

-компьютерная мышь;

-светильник настольный белый;

-две ручки из набора ПАРКЕР из металла желтого цвета;

-эластичные бинты 2 шт. новые.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. следует, что в ходе дополнительной проверки ФИО3 предоставил чеки на похищенное имущество, а именно: кабель медный 4 камерный – 150 метров, стоимостью 14,850 руб., который ФИО3 оценил на сумму 12000 руб.; выключатели/розетки фирмы «Айкю» в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей за единицу, общей стоимостью 1200 руб., которые оценены в 1000 руб.; компьютерная мышь марки «А9 инновация» стоимостью 1899 руб., оценена в 1500 руб.; светодиодный светильник «ЮСБ 220», стоимостью 319 руб., оценен в 300 руб., эластичные бинт в количестве 2 штук, стоимостью 98 руб., общей стоимостью 196 руб., оценен в 100 руб., топор стоимостью 1500 руб., оценен в 1000 руб.; колонка «Деферсег» стоимостью 1399 руб., оценена в 1000 руб.; компьютерный блок марки LG стоимостью 8729 руб., оценен в 7500 руб.; клавиатура LG стоимостью 1699 руб., оценена в 1500 руб.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО3 установлен в размере 25900 руб.

ФИО3 постановление обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, доказательств хищения несовершеннолетними ФИО4, ФИО6 иного имущества, заявленного в иске, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Установив, что истцом не доказан факт хищения ответчиками имущества: кабель ВВГнг-LS 5*2,5 гост 25 метров стоимостью - 2 875 рублей;

кабель ВВГнг 5*4 гост 40 метров стоимостью - 7 600 рублей; трубка ПВХ 16 гофр.100 метров стоимостью - 620 рублей; кабель ВВГнг-LS 3*2,5 гост 2 метра стоимостью 132 рубля; кабель ВВГ 2*1,5 ТУ стоимостью 2 400 рублей; КПР -ПН 18 модульный щиток стоимостью 710 рублей; КНР-ПН 12 модульный щиток стоимостью 480 рублей; Ва 47-29 Др 16А НЭК (автомат) одиннадцать штук стоимостью 1 210 рублей; Ва 47-29 Др 25А ИЭК (автомат) шесть тук стоимостью 660 рублей; ВА63 Зп 25А с 11225 (автомат) стоимостью 730 рублей; KASYT9 Зп 25А с 34325 (автомат) стоимостью 695 рублей; Зп stoshh2031 с 25 (автомат) стоимостью 840 рублей; EASY9 Зп 32А С 34332 (автомат) стоимостью 680 рублей; В А 47-29 Зр 50А ИЭК (автомат) стоимостью 840 рублей; изолента 0,18*1,9 мм 20 метров стоимостью 52 рубля;

дюбель-хомут 2,9.-25 мм стоимостью 250 рублей; коробка 67030 количество 6 штук стоимостью 204 рубля; хомут F КСС 6*500 mm стоимостью 400 рублей; СН6/держатель 50 штук стоимостью 140 рублей; СГ32/держатель 20 штук стоимостью 120 рублей; две ручки из набора «Паркер» в количестве 2 штуки: ручка перьевая Parker Sonnet Premium Mistral GT (2119794) стоимостью 116 849 рублей, ручка шариковая Parker Sonnet К435 Slim Feminine 1859495 стоимостью 34 980 рублей, общая стоимость набора 151 829 рублей, исковые требования истца в части взыскания стоимости вышеуказанного имущества удовлетворению не подлежат.

Указывая в иске имущество в числе похищенного, о котором не было заявлено правоохранительным органам, суд расценивает со стороны истца как злоупотребление правом, что не допустимо.

Таким образом, возмещению истцу подлежит причиненный действиями ответчиков ущерб за следующее имущество: кабель медный 4 камерный – 150 метров стоимостью 14850 руб.; выключатели/розетки в количестве 20 штук, общей стоимостью 1200 руб.; компьютерная мышь, стоимостью 1899 руб.; светодиодный светильник, стоимостью 319 руб.; компьютерный блок, стоимостью 8729 руб., клавиатура стоимостью 1699 руб.

Общая стоимость вышеперечисленного имущества установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г., а также подтверждается материалами дела и составляет 28696 руб.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. похищенные топор стоимостью 1500 руб., колонка «Деферсег» стоимостью 1399 руб., эластичный бинт в количестве 2 штук общей стоимостью 196 руб., в иске не заявлены, в связи с чем стоимость указанного имущества находится за рамками исковых требований, и с ответчиков взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве лиц, ответственных за причиненный несовершеннолетними вред, имуществу истца являются их родители ФИО7, ФИО8, которые должным образом не обеспечивали надлежащий надзор за малолетними детьми.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних в размере 28696 руб.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной зашиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако в данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий истцу от противоправных действий ответчиков, поскольку их действия явным образом не нарушают личные неимущественные права ФИО3, а были направлены на завладение имуществом последнего, в связи с в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой нормы с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1060,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17 – законного представителя ФИО4, ФИО8 – законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного их несовершеннолетними детьми денежные средства в размере 28696 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 – законного представителя ФИО4, ФИО8 – законного представителя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1060,88 рублей.

В удовлетворении иных требований оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.

Судья М.И.Сироткина