Дело № 2-1576/2022
УИД 52RS0010-01-2022-001551-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 26 декабря 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «УК Коммунальщик» о возмещении ущерба от пролива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Коммунальщик» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С февраля 2016 г. указанную квартиру регулярно заливает осадками. Причиной постоянных проливов является аварийное состояние кровельного покрытия дома. Своевременные меры по устранению протечки крыши ответчиком не предпринимаются. В результате частых протеканий потолок и стены на кухне и в комнате постоянно влажные, из-за чего повредилась штукатурка и стала появляться плесень, окна на кухне и в комнате разбухли, появились трещины в раме, сами рамы сгнили. К дальнейшей эксплуатации окна стали непригодны. 20.01.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «УК Коммунальщик» с заявлением о возмещении ущерба. После составления акта о пролитии ответчик определил сумму ущерба 20000 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 111000 руб. 04.05.2022 г. ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба. ООО «УК Коммунальщик» произвело выплату в счет возмещения ущерба 20154,76 руб. С выплаченной суммой он не согласен.
Просит взыскать с ООО «УК Коммунальщик» в счет возмещения ущерба 111000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении 10 лет каждый год происходят постоянные проливы принадлежащей ему квартиры по причине аварийного состояния кровли дома. В квартире проживать невозможно, его несовершеннолетний ребенок вынужден проживать у бабушки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что срок эксплуатации кровли истек, нужен капитальный ремонт, который будет проведен в соответствии с программой в установленные сроки. По заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 30728 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцу был возмещен ущерб в размере 20154,78 руб., 21.12.2022 г. перечислена оставшаяся сумма в размере 10573,24 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2013 г. Буданов ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Между ООО «УК Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул.40 лет Пионерской организации г.Балахны в порядке ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.04.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом (протокол от 23.01.2015 г.).
20.01.2022 г. истец ФИО1 обратился в ООО «УК Коммунальщик» с заявлением о протечке крыши и повреждении отделки принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ответу ООО «УК Коммунальщик» от 31.01.2022 г. на претензию ФИО1 разъяснено, что в настоящее время проводятся работы по очистке кровли от наледи и снега, осмотр кровли будет произведен после окончания периода снеготаяния и решен вопрос о ремонте кровли. Для решения вопроса о возмещении материального ущерба просили согласовать дату и время для проведения обследования квартиры.
В ходе обследования ООО «УК Коммунальщик» квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, 16.02.2022 г. о протекании с кровли установлено, что квартира <данные изъяты> однокомнатная, расположена на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного дома. В комнате площадью 7.2 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской. Над окном наблюдаются сухие, желтые разводы. Стены окрашены водоэмульсионной краской. Над окном, под окном наблюдаются сухие, желтые разводы. Пол деревянный, окрашен масляной краской, повреждений не выявлено. Окно деревянное, окрашено масляной краской. На рамах наблюдается нарушение окрасочного слоя, трещины, отслоение окрасочного слоя, разбухание. В кухне площадью 6 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской. В правом углу от окна наблюдаются сухие, желтые разводы. Стены окрашены водоэмульсионной краской. В правом углу наблюдаются сухие, желтые разводы. Пол деревянный, окрашен масляной краской, повреждений не выявлено. Окно деревянное, окрашено масляной краской. На рамах наблюдается нарушение окрасочного слоя, трещины, отслоение окрасочного слоя, разбухание. Со стороны улицы, над комнатой, наблюдается разрушение кирпичной кладки, трещины на кирпичах, разрушение цементной стяжки в кирпичной кладке. По результатам обследования предложено: ремонт кровли, кирпичной кладки, оштукатуривание стены над окном.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от 15.04.2022 г., выполненным ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате пролития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, округленно составила 111000 руб.
В ответ на досудебную претензию истца от 04.05.2022 г. о возмещении ущерба, ООО «УК Коммунальщик» произвел выплату в размере 20154,76 руб. (платежное поручение № 000886 от 17.06.2022 г.), согласно локальному сметному расчету от 15.02.2022 г., 17.02.2022 г.
Несогласие с суммой ущерба послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика, для проверки доводов сторон, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» № 4882/06-2 от 21.11.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> от 16.02.2022 г., в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г., без учета физического износа, составила 30728 руб. При этом стоимость устранения дефектов (повреждений) стены со стороны улицы, отраженных в указанном выше акте, а именно: разрушение кирпичной кладки, трещины на кирпичах, разрушение цементной стяжки, в рамках данного заключения не определялась по причине необходимости разработки проекта. Восстановление разрушенной кирпичной кладки несущих стен многоквартирных жилых домов должно производиться с обязательным комплексным обследования всего здания, включая обследования фундамента со вскрытием конструкций (при проведении экспертного осмотра данный комплекс мероприятий не проводился). После проведенного детального обследования потребуется разработка проекта усиления несущей стены, а при необходимости и иных конструкций. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива принадлежащего ему жилого помещения, суд исходит из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <данные изъяты>, - 30728 руб., определенного заключением экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> от 21.11.2022 г.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу доказательств и представленных в доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК Коммунальщик» о возмещении ущерба от пролива квартиры являются законными и обоснованными.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 21.12.2022 г. ООО «УК Коммунальщик» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 10573,24 руб. в счет возмещения причиненного проливом ущерба.
Таким образом, до принятия решения судом требования о возмещении ущерба ООО «УК Коммунальщик» удовлетворены.
При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от пролива квартиры, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Коммунальщик» морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «УК Коммунальщик», суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК Коммунальщик» компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «УК Коммунальщик» подлежит взысканию штраф в размере 10286,62 руб., из расчета: (10573,24 руб. + 10000 руб.) х 50% = 10286,62 руб. При определении размера штрафа суд не учитывает выплаченные ответчиком денежные средства в размере 20154,76 руб., поскольку указанные денежные средства перечислены ООО «УК Коммунальщик» истцу в счет возмещения причиненного ущерба до обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на проведение оценки в размере 476,27 руб. (исходя из расчета 105743,24 руб. : 111000 руб. х 5000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Коммунальщик» в пользу истца.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «УК Коммунальщик» в доход бюджета госпошлину в размере 723 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10286,62 руб., расходы за проведение оценки 476,27 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Коммунальщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 723 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.
Судья Н.Н. Минина