УИД 31RS0024-01-2022-000839-93
Дело №2-763/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловского ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО5 773863 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 11059 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 12000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 281,4 руб. – стоимость телеграммы, 1850 руб. – расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности.
В обоснование требований истец сослался на то, что 19 января 2022 года в 9 часов 15 минут в г. Белгороде возле дома № 54 по ул. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО6, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не справилась с управлением, при возникновении опасности в виде впереди двигающегося транспортного средства и избегая столкновения с ним, допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого произошел наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта равна 773869 руб. Ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО6, а также третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 19 января 2022 года в 9 часов 15 минут в г. Белгороде возле дома № 54 по ул. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО6, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, не справилась с управлением, при возникновении опасности в виде впереди двигающегося транспортного средства и избегая столкновения с ним, допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого произошел наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
Факт дорожно-транспортного происшествия, состав его участников, последствия и виновность ФИО6 подтверждаются административными материалами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2022 года и приложением к нему. Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.
Принадлежность автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО6, а Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 зафиксирована в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком №, где владельцем указан ФИО4
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств страхования ответственности ответчик ФИО6 не представила.
В этой связи ФИО6 обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1-1/014, выполненному экспертом-техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 773869 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 497424 руб., стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет 859213 руб., в связи с чем эксперт счел, что восстановление автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № экономически целесообразно.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО9
Согласно заключению эксперта № СЭ-38/2022 от 10 августа 2022 года, выполненному экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 19 января 2022 года составляет 974291 руб., стоимость автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 19 января 2022 года составляет 758200 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 147700 руб.
Заключение эксперта № СЭ-38/2022 от 10 августа 2022 года выполнено экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 564 имеющим специальную подготовку области независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, технического состояния транспортных средств, механизма образования технических повреждений транспортных средств, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов», дающие право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы 13 лет.
Эксперт-техник ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В этой связи суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО9
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков: 758200-147700=610500 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы: 12000 – расходы на проведение экспертизы, 15000 – расходы на представителя; 281,4 -расходы на телеграмму; 1850 – расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности; 11059 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.
Сумму расходов на представителя (15000 руб.) с учетом объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, суд признает соответствующей требованиям разумности. Возражений относительно затраченной на представителя денежной суммы от ответчика не поступило.
Суд применяет следующий расчет расходов истца пропорционально удовлетворенной части требований:
610500/773863*12000=9466,79 – расходы на проведение экспертизы;
610500/773863*15000=11833,48 – расходы на представителя;
610500/773863*281,4=221,99 – расходы на телеграмму;
610500/773863*1850=1459,46 – расходы на услуги нотариуса;
610500/773863*11059=8724,43 – расходы на уплату государственной пошлины.
Всего: 9466,79+11833,48+221,99+8724,43+1459,46=31706,15 руб.
Ответчиком согласно чеку по операции Сбербанк онлайн понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано, ответчику подлежит присуждению 3166,51 руб. Примененный расчет: 773863-610500=163363;
163363/773863*15000=3166,51 руб.
Согласно п. 23 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит присуждению: 31706,15-3166,51=28539,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Крыловского ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, (паспорт: №) в пользу Крыловского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610500 руб., судебные расходы в сумме 28539,64 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Крыловскому ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Решение10.10.2022