Дело № 2-2296/2022
39RS0004-01-2022-002437-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что, в феврале 2009 года отец подарил ему ? долю своего участка в СНТ «Прибой» Зеленоградского района. После смерти отца, в 2018 году жена отца ФИО2 заявила, о том, что он находится на участке незаконно, все происходило в присутствии его гостей. Затем она стала чинить различные препятствия и пытаться убрать его с участка. Вынужден обратиться в полицию и суд. 27 августа 2021г Зеленоградский районный суд определил порядок пользования участком. Кадастровые инженеры выполнили разметку границ деления, однако, ответчик с хамством и грубостью начала уничтожать разметку, выламывать колья в поворотных точках, при этом, находясь на его территории, не исполняя решение суда. После установления им столбов 07 мая 2022 года, ответчик в очередной раз, сорвав кадастровую разметку, зайдя на его территорию начала хамить, оскорблять и угрожать в присутствии его знакомых, заявляя, что он является мошенником, находится на участке незаконно, свидетельство о собственности на землю получил обманом; является взяточником, за взятку получил свидетельство, как взяткополучатель. Вышеуказанные систематические хамские и оскорбительно-лживые заявления и действия ответчика нанесли и продолжают наносить ему моральный и нравственный вред, позорить перед окружающими, являются клеветой, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседание истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что все доводы носят систематический характер, это длиться на протяжении 4-х лет.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поясняла, что отец истца судился с ним и по результату оказалось, что муж остался без квартиры и без прописки. У истца с отцом никаких отношений не было, они 5 лет не общались вообще, и спустя 5 лет отец вдруг подарил ему ? доли в доме, не спрашивая её согласия, хотя участок приобретался ими в браке, поэтому считает нахождение истца на участке незаконным. Они с мужем пришли в СНТ Прибой, отдали деньги продавцу, там была карточка члена СНТ, поменяли в ней хозяина, и впоследствии муж его приватизировал. То, что указано в иске говорила, но частично. Назвала его мошенником, потому что ему не должны были выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок. Когда она получала свидетельство о праве собственности на ? долю, ей сказали, что минимальный размер должен быть 3 сотки, а у них получалось по 2 сотки. Возможно, в порыве гнева она его и назвала мошенником, поскольку считает, что истец произвел мошеннические действия в отношении её мужа. Когда приехала на дачу, там стояли столбы, истец со своим товарищем хотели устанавливать забор, а для установления забора нужно её письменное согласие, поэтому сказала, что такое согласие не даст. Поскольку минимальный размер участка должен составлять 3 сотки, а у них получается участки по 2 сотки, считает, что истец обманным путем получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Полагает, что ФИО3 дал кому-то взятку и на этом основании ему выдали свидетельство на земельный участок, то есть он купил свидетельство.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца ФИО1 и их порочность нашли свое подтверждение в суде.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения оскорбительного характера о том, что он является мошенником, получил обманом свидетельство о праве собственности на земельный участок, является взяткодателем и находится на участке незаконно.
Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7 подтверждают факт распространения указанных выше сведений.
Так, свидетель ФИО8 поясняла, что отдыхали с семьей на даче, участок разделен на две части, стояли столбы, где чья территория. Порядок пользования участком был определен Зеленоградским районным судом. Приехала ответчица, и стала ходить по их территории, на что она сделала ей замечание. После чего ФИО3 сказала, что муж мошенник, что купил свидетельство за взятку, это было 10 мая 2022г. Это продолжается после смерти отца ФИО3, она еще препятствовала, ставила замки, хотя знала, что свидетельство подлинное. Также присутствовала в тот день и её дочь.
Свидетель ФИО7 пояснял, когда заливал столбы на земельном участке, приезжал смотреть, как встал цемент, все перегородил лентой. Когда приехала ФИО3, то зашла на территорию ФИО3, и сказала, что все снесёт, говорила, что он мошенник, что незаконно взял землю.
Данные пояснения по обстоятельствам имевшего место конфликта между сторонами в мае 2022 года последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются материалом КУСП № 2887/ОМ №247-22, в том числе протоколом осмотра видеозаписей в котором отражены высказывания ФИО2 о том, что ФИО1 «мошенник», «свидетельство купил», «взятку дал». В объяснениях от 20 мая 2021 года, данных ФИО7 участковому уполномоченному ОМВД России по Зеленоградскому району также указано, что 07 мая 2022 года, когда он находился на земельном участке №, слышал как ФИО2 высказывала в адрес ФИО4 оскорбления, а именно «мошенник», «взяточник», «свидетельство купил, суд купил». ФИО8, давая объяснения, также указывала, что 10 мая 2022 года, когда они были на земельном участке с семьей, ФИО2 зашла на их территорию земельного участка и стала говорить её мужу, что он «мошенник и акт дарения земельного участка он купил». ФИО2, давая объяснения по поводу конфликтной ситуации с Танаевским, указывала, что назвала его «мошенником и лжецом», поскольку он не ответил на её вопрос, как он получил свидетельство на право собственности и на каком основании, так как минимальный размер земельного участка составляет три сотки.
При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании было подтверждено, что ФИО2 высказывалась в адрес истца, называя его «мошенником», что «свидетельство купил за взятку».
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку высказывания ответчика относительно покупки им свидетельства за взятку, обвинении в совершении мошеннических действий, безусловно свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, как и утверждение о нахождении ответчика на земельном участке незаконно, при наличии вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года, которым определен порядок пользования земельным участком между сторонами, о чем ФИО2 не могла не знать.
В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), возраст ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья: подпись