Дело 5-28/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 мая 2023 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,
при секретаре А.В.Рябухиной,
с участием защитников привлекаемого лица ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании по адресу <...>,
дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>,
возбужденное по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее ПАО «Ашинский метзавод») допустило нарушения требований промышленной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 2, 9, 13), в Постановлении Правительства от 17.08.2020 № 1243 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью", в Постановлении Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (вместе с "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности"), в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" (статья 46), выразившиеся в следующем:
1) В Положении о системе управления промышленной безопасности от 15.04.2022г. и в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах от 01.11.2021г. не учтены изменения, произошедшие в организационной структуре управления предприятия и в перечне опасных производственных объектов.
2) Опасный производственный объект «Цех электросталеплавильный» (ЭСПЦ-2) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 56-ЗС-06392-2022, согласно которому необходимо заменить разрушенные участки кладки стенового ограждения, выполнить усиление консоли с восстановлением сварного шва, выполнить дополнение усиления перекрытия либо демонтировать пристрой, выполнить замену балки либо демонтировать стеновое ограждение с заменой на проф.лист, восстановить вырванные заклепки, усилить колонны, выполнить замену опорных элементов.
3) Не обеспечена полнота сведений, представляемых для регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, - в сведения об объекте ЭСПЦ-2 II класса опасности не включены технические устройства ковши сталеразливочные емкостью 100 тн, зав.№1 и зав.№ 2.
4) Не представлены документы (паспорта) на сталеразливочные составы №№1-3.
5) 01.12.2022г. и 07.12.2022г. в дуговой электросталеплавильной печи ДСП-120 проведены плавки №№ 225070, 224941 с использованием 146,9 тн вторичных черных металлов без проведения непосредственно перед загрузкой в агрегат для расплава проверки на взрывобезопасность.
6) Отсутствуют обозначения на панели управления мостовыми кранами уч.№№ П-35171, П-35180, П-35291 в части их принадлежности при включении.
7) На табличке мостового крана уч.№ П-45287 не обозначена грузоподъемность.
8) Зазор между посадочной площадкой и порогом двери кабины мостового крана уч.№ П-45287 не соответствует проектной документации (более 150мм).
9) Разрушено остекление окон кабины мостовых кранов уч.№№ П-45287, П-35291.
10) Нарушен порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей мостовых кранов уч.№№ П-35171, П-35180, П-35291 (отсутствуют пломбы).
Защитники ПАО «Ашинский метзавод» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали совершение предприятием вышеуказанных нарушений. Просили учесть, что мероприятия по результатам экспертизы промышленной безопасности, указанные в пункте 2 протокола об административном мероприятия, выполнялись предприятием согласно графику, утвержденному экспертом, срок их выполнения был установлен до июня 2023г., после проверки выполнили досрочно в марте 2023г. Просили суд принять во внимание, что после проведения проверки все выявленные нарушения были устранены. Полагали, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности является чересчур суровым, воспрепятствует деятельности предприятия, выполняющего оборонный заказ. Просили о назначении более мягкого наказания, с учетом того, что вредные последствия не наступили, нарушения устранены, ранее предприятие к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту также - Федеральный закон N 116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2011г. Цех электросталеплавильный (ЭСПЦ-2) ПАО «Ашинский метзавод» включен в Государственный реестр опасных производственных объектов, присвоен II класс опасности.
В ходе проведения в период с 06 февраля по 02 февраля 2023 года плановой выездной проверки специалистами Уральского управления Ростехнадзора установлено, что ПАО «Ашинский метзавод» допустило вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № А-330-4 от 17 февраля 2023г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки № Р-330-4-рш от 12 января 2023г., актом проверки № А-330-4 от 17 февраля 2023г, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А56-00440, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, заключением экспертизы промышленной безопасности № 56-ЗС-06392-2022 от 18 марта 2022г. и уведомлением Ростехнадзора в несении названного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 19 апреля 2022г.
Изложенные выше обстоятельства не оспаривались защитниками юридического лица при рассмотрении дела судьей городского суда.
Проверив перечисленные материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, в том числе перечисленными выше письменными доказательствами.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судьей не установлено. При плановой проверке представитель юридического лица присутствовал, при возбуждении дела об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены его процессуальные права, он давал объяснения по делу, в том числе письменные о согласии с нарушениями.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом вышеуказанных требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.
При определении вида и размера наказания судья учитывает данные о привлекаемом лице, в отношении которого ведется производство по делу, принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит признание вины, устранение допущенных нарушений.
На основании изложенного, судья считает возможным не назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ, санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает менее строгий вид административного наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Временный запрет деятельности в соответствии со ст.27.16 КоАП РФ не применялся.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Учитывая, что административные правонарушение совершено юридическим лицом впервые, вред не причинен, имущественный ущерб отсутствует, судья полагает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Судья