62RS0003-01-2022-000994-63
Дело № 2-1263/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (до заключения брака - ФИО6) О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО1 (ФИО6) О.А. и Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ряжский районный суд <адрес> вынес заочное решение, в соответствии с которым установил степень гражданско-правовой ответственности и вины ответчика в ДТП в размере 30%. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ <адрес>ной больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга скальпированная рана волосистой части головы, где находилась на стационарном лечении в период с 24 мая по 4 июня 2019 г. В последующем в период с 23 сентября по 3 октября 2019 г. истец была повторно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ Рязанской области Александро-Невской районной больницы с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (травма в мае 2019г.). Полученные телесные повреждения истцом относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В результате полученной травмы истец испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, у нее были выстрижены волосы на голове. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 95000 руб., а также компенсировать расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, своей позиции по иску не выразил.
Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей Форд Фокус госномер Т453НЕ62 под управлением ФИО1 (ФИО6) О.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО2
25 ноября 2021 г. Ряжский районный суд Рязанской области вынес заочное решение, в соответствии с которым установлена степень гражданско-правовой ответственности и вины ответчика в ДТП в размере 30%.
Данное решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 г.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского №2-15/2021, рассмотренного Ряжским районным судом Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что названный судебный акт по имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ Рязанской области Александро- Невской районной больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга скальпированная рана волосистой части головы, где находилась на стационарном лечении в период с 24 мая по 4 июня 2019 г.
В последующем в период с 23 сентября по 3 октября 2019 г. истец была повторно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ Рязанской области Александро- Невской районной больницы с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (травма в мае 2019г.). Полученные телесные повреждения истцом относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО3, последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда.
Как следует из объяснений представителя истца из-за полученных телесных повреждений истец испытала боли, проходила лечение. Из-за полученных повреждений истец испытывала нравственные, физические страдания, тревогу за свое здоровье и внешний вид.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина относятся право на жизнь и охрану здоровья (статья 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).
При этом суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм, степень вины ответчика (30%), принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда завышен и подлежит снижению до 43 000 руб.
При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обусловлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая, во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, не представление ФИО5 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 43000 (сорок три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Скорая