Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «Профи-Инвест», ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании денежных сумм, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2,ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Инвест», ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании денежных сумм, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца к ООО «Профи-Инвест». В удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 127500 руб.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит снизить размер подлежащих с нее взысканию судебных расходов до разумных пределов с учетом ее материального положения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления судом извещена не была.
В суд апелляционной инстанциипредставитель ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» не явился, извещен.
ФИО1, представитель ООО «Профи-Инвест» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом материального положения ФИО1, с учетом ее оплаты в размере 3000 руб.ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, чторешением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца к ООО «Профи-Инвест», в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ТСН «ТСЖ «Тургенева 13», обратившись в суд с заявлением просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 127 500 руб.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» и ООО «Юдакс» заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 85 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на сумму 42 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (т. 4, л.д.250-251).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.08.2023г. итоговый размер вознаграждения исполнителя составил 127 500 руб. (т. 4, л.д.252-253). Указанная сумма была переведена ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» на счет ООО «Юдакс» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.254).
В частной жалобе ФИО1 указывает на невозможность оплаты заявленной к взысканию суммы в связи с тяжелым материальным положением, а также наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличием кредитных обязательств, полагает разумной взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.
В подтверждение тяжелого материального положения представленытрудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Мособолгаз», из которого следует, что ее оклад составляет 44 200 руб.в месяц и кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 400 000 руб., в материалах дела имеются копии о рождении детей ФИО1
Также, в подтверждение готовности исполнить обязательства по оплате судебных расходов, в материалы дела представлены платежные поручения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 3 000 руб. согласно которым, денежные средства переведены ФИО1 в адресТСН «ТСЖ «Тургенева 13» в счет частичной оплаты расходов на юридические услуги по гражданскому делу <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая доказанность факта понесенных расходов ответчиком ТСН «ТСЖ «Тургенева 13», объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований к товариществу), материальное положение истца, наличие на иждивении тоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает,что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 127 500 руб.является чрезмерно завышенной и необоснованной, в связи с чем, приходит к выводу об определении подлежащей к взысканию суммы в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, при этом препятствуя неосновательному обогащению взыскателя.
Однако, принимая во внимание, что ФИО1 оплачена часть судебных расходов в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ, судья
определил:
заявление ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.
В удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Судья