УИД: 78RS0016-01-2023-000582-32

Производство № 2-1429/2023

Категория 2.194 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санторин» к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Санторин», открытых в Санкт-Петербургских филиалах АО «Альфа-Банка» и ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого. Впоследствии истцу стало известно, что списание производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ООО «САНТОРИН» административного штрафа в размере 500 000 рублей. После обращения к СПИ ФИО4 и предъявления платёжного поручения об оплате штрафа задолго до возбуждения исполнительного производства, меры принудительного взыскания были отменены и ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства возвращены на счета ООО «САНТОРИН». Однако из-за разницы курсов купли-продажи доллара США, за возвращенные на валютный счёт ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей можно было купить на 1 011, 43 долларов США меньше в сравнении с суммой списания, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 66 187 рублей 98 копеек. Полагая, что убытки причинены неправомерными действиями СПИ ФИО4, которая не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и не предоставила срок для добровольного исполнения, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 66 187 рублей 98 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 648 рублей и почтовые расходы в сумме 768 рублей 08 копеек.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков не имеется, состав гражданского правонарушения, с которым действующее законодательство связывает наступление ответственности по возмещению вреда, отсутствует.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила в личный кабинет ООО «САНТОРИН», зарегистрированный на портале госуслуг, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника обратила после истечения срока для добровольного исполнения.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

СПИ ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «САНТОРИН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (общество осуществляло указанную деятельность в здании, в котором расположено детское учреждение), и подвергнуто штрафу в размере 500 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в виду отсутствия по истечении 60 дней (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) сведений об оплате штрафа было направлено для принудительного исполнения в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбудила исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание с ООО «САНТОРИН» в пользу ИФНС России по <данные изъяты> административного штрафа в размере 500 000 рублей, п. 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ в адрес личного кабинета, зарегистрированного на ООО «САНТОРИН» на портале госуслуг.

Поскольку в ходе ведения исполнительного производства №-ИП были получены сведения о наличии у ООО «САНТОРИН» счетов, открытых в финансово-кредитных организациях, по истечении 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк», валюта счёта доллар США. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, списанные со счетов должника.

В связи с представлением ООО «САНТОРИН» сведений о фактическом исполнении обязанности по оплате присуждённого административного штрафа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18 с оборотом), СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ своими постановлениями отменила ранее установленные меры принудительного взыскания, на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были возвращены на счёт ООО «САНТОРИН». Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом, размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно с момента его получения должником начинает течь срок для добровольного исполнения.

Таким образом, до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника СПИ ФИО4 должна была убедиться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленное посредством ЕПГУ в личный кабинет ООО «САНТОРИН», открытый на портале госуслуг, должником прочитано, чего сделано не было, следовательно, указанное постановление считается недоставленным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия не были совершены, ввиду чего у СПИ ФИО4 не имелось достаточных оснований для обращения взыскания на денежные средства ООО «САНТОРИН».

Вместе с тем, основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя о причинении убытков, истец ссылался на разницу курса купли-продажи доллара США, установленную ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленным расчётам составила 1 011,43 долларов США ((500000/57,79 (8652,02)-(500000/65,44) (7640,59)) (л.д. 16, 17, 28). При этом из ответа банка усматривается, что стоимость денежной единицы не была постоянной, могла меняться, и доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» приобрело в ПАО Сбербанк за 500 000 рублей 7 640,59 долларов США вместо 8 652,02 долларов США суду не представлено.

Кроме того, в рыночной экономике коммерческие кредитно-финансовые организации, решая самостоятельно, по какой цене покупать и продавать валюту, тем не менее, при определении курса валют ориентируются на официальные валютные курсы, которые устанавливаются ЦБ РФ. Как видно из официального курса доллара США, в ДД.ММ.ГГГГ его котировки колебались в сторону снижения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ООО «САНТОРИН» приобрести на 500 000 рублей большую сумму в долларах США, чем была списана с его валютного счёта ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в связи с действиями СПИ ФИО4 ООО «САНТОРИН» были причинены убытки, в том числе в размере на сумму 66 187 рублей 98 копеек не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления негативных последствий в связи с обращением взыскания на принадлежащие ООО «САНТОРИН» денежные средства, находящиеся на валютном счёте, открытом в ПАО Сбербанк, то есть причинения истцу убытков объективными доказательствами не подтверждён, суд считает, что состав гражданского правонарушения отсутствует, и правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 66 187 рублей 98 копеек не имеется.

Возмещение судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), осуществляется на основе принципа пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, основания для взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 2 648 рубля и расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений сторонам по делу в размере 768 рублей 08 копеек отсутствют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Санторин» (ОГРН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)