Дело № 2а-317/2022

39RS0007-01-2022-000165-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 4 августа 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании взыскания, признании действий по установке камер видеонаблюдения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с административным иском, с учетом внесенных в него уточнений и дополнений, к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о признании постановления от 29 декабря 2021 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор незаконным, признании действий по установке камер видеонаблюдения незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 24 декабря 2021 г. он находился на лечении в медицинской части, расположенной в находящемся на территории исправительного учреждения здании. Данное помещение-палата было оборудовано камерой видеонаблюдения. Также камерами видеонаблюдения были оборудованы и другие помещения медицинской части. 29 декабря 2021 г. постановлением начальника исправительного учреждения на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Основанием для наложения данного взыскания явились обстоятельства, изложенные в рапорте оператора службы видеонаблюдения ФИО4 № от 24 декабря 2021 г., согласно которому он повернул камеру видеонаблюдения. Он не оспаривает факт того, что отвернул камеру от своего спального места. Однако, он не согласен с действиями администрации исправительного учреждения по осуществлению за ним видеонаблюдения во время нахождения на лечении, в том числе сотрудниками – женщинами, просит признать эти действия и постановление о наложении взыскания незаконными.

Административный истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию административного иска объяснения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действие, постановление соответствуют требованиям закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, вынесший оспариваемое постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о не согласии с административным иском и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное судом наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Как установлено судом, 24 декабря 2021 г. ФИО1 с диагнозом: находился под медицинским наблюдением в изоляторе филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, расположенном в находящемся на территории исправительного учреждения здании. Данное помещение-палата было оборудовано камерой видеонаблюдения. Также камерами видеонаблюдения были оборудованы и другие помещения медицинской части.

29 декабря 2021 г. постановлением начальника исправительного учреждения на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Основанием для наложения данного взыскания явились обстоятельства, изложенные в рапорте оператора службы видеонаблюдения ФИО4 № от 24 декабря 2021 г., согласно которому ФИО1 повернул камеру видеонаблюдения.

Административный истец ФИО1 не согласен с действиями администрации исправительного учреждения по осуществлению видеонаблюдения во время нахождения на лечении, в том числе сотрудниками – женщинами, просит признать их незаконными.

Разрешая данные требования административного истца, срок на обращение с которыми им не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.п. 1,7 части 1 статьи 14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Статьей 24 названного Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 установлено, что к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ N 279).Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3 Приказа N 279).

Таким образом, поскольку само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

Суд также исходит из того, что ФИО1 доказательств реального нарушения его прав не представил. Административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками исправительного учреждения действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности; распространения какой-либо личной информации в отношении ФИО1, ставшей известной в связи с ведением видеонаблюдения; доказательств того, что принимаемые администрацией исправительного учреждения меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными.

Доводы административного истца о нарушении его прав в результате осуществления видеонаблюдения сотрудниками-женщинами отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на осуществление надзора за поведением осужденных женщинами, состоящими на службе в исправительном учреждении. Каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц исправительного учреждения не установлено.

Сотрудники исправительного учреждения являются государственными служащими, которые выполнют должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами. Само по себе осуществление видеонаблюдения за палатой, в которой содержится осужденный ФИО1, сотрудниками - женщинами не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий по осуществлению видеонаблюдения незаконными.

Оценивая правомерность наложения на ФИО1 оспариваемого взыскания, срок на обжалование которого им не пропущен, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6).

В пункте "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка, действовали на момент наложения оспариваемого взыскания), которые в силу пункта 3 указанных Правил обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Согласно абзацу 4 пункта 17 главы 3 Правил осужденному запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то не позднее 10 дней со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

ФИО1 факт того, что он изменил обзор камеры, отвернув ее от своего спального места, при рассмотрении дела не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом, до применения взыскания осужденному было предложено и он дал объяснения по факту допущенного нарушения. При наложении взыскания было учтено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как видно из материалов личного дела он многократно нарушал режим содержания и подвергался взысканиям, в том числе, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено письменным постановлением начальника исправительного учреждения, в установленный законом срок, водворение в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд, исходя из доказанности факта совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, приходит к выводу о том, что установленный порядок применения к осужденному меры взыскания был соблюден, взыскание наложено в установленный законом срок, уполномоченным лицом, а его вид определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и его поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления о наложении взыскания незаконным, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании взыскания, признании действий по установке камер видеонаблюдения незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 г.

Судья: О.М.Степаненко