Дело № 2-6672/22

УИД: 77RS0024-02-2022-014257-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2021 года произошел залив водой квартиры №5, расположенной по адресу: адрес результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №КМ 0979612. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент залива у ответчика имелся договор страхования, считает, что весь ущерб должен возместить страховщик.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 года произошел залив водой квартиры №5, расположенной по адресу: адрес.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартиры №5 по адресу адрес причинен в результате залива из квартиры №4 расположенной по тому же адресу, по причине некачественной герметизации в ванной комнате.

Согласно расчету в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису №КМ 0979612.

ПО данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела владельцем квартиры № 4 по адресу: адрес. является ответчик – ФИО1 и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП и адресной справкой от 02.08.2022г.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и доказательство опровергающих доводы истца, а именно: копию страхового полиса «Экспресс 9800» № SYS1889588641 от 13.01.2021 г., сроком действия с 03.02.2021 г. по 02.02.2022 г., который подтверждает, что между ответчиком и СПАО «РЕСО –Гарантия» заключен договор страхования, страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Согласно адрес условий договора страхования № SYS1889588641 от 13.01.2021 г. страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в настоящем полисе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, поскольку на дату залива 28.07.2021г. у ответчика имелся действующий договор страхования гражданской ответственности с адрес «РЕСО – Гарантия» суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные требования к адрес «РЕСО – Гарантия» истцом не заявлялись и истец не лишен возможности обратиться к страховщику ответчика с самостоятельным иском.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в производном требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева