УИД 32RS0№-47 Дело № (2-316/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретарях ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда от повреждения недвижимого и движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в ее пользу в солидарном порядке причиненного материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка и строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строений на нем по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения части здания ответчика на указанном земельном участке были повреждены принадлежащие истцам гараж и находившаяся в нем автомашина <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> руб., а согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного нежилому строению (гаражу), определена в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость оценки ремонта автомашины составила <данные изъяты>.

Также им был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>.

При подаче искового заявления ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Полагая, что вред им был причинен в результате нарушений требований техники безопасности при сносе здания просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного вреда в связи повреждением гаража <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба от повреждения машины в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на производство экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 подала к ФИО2 и ФИО3 встречный иск, указав, что является собственником земельного участка и строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> А. Обрушение стены принадлежащего ей строение произошло в результате вымывания грунта из-под фундамента стоками вод с крыши гаража ответчиков. Так как эксплуатация строения из-за этого была уже невозможна, его пришлось полностью демонтировать, что привело к убыткам в размере кадастровой стоимости объекта- <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчиков (истцов по первоначальному иску).

Кроме того просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Встречное исковое заявление не признали.

Показали, что не смотря на утверждение представителя ответчика ФИО1 ФИО9 о том, что бывшее здание хмелесушилки пытались реконструировать, на самом деле работы велись по полному демонтажу здания, так как рабочие полностью удалили (обрезали) деревянные балки, соединявшие стены между собой, в результате чего конструкция здания потеряла свою прочность и одна из стен рухнула на их гараж. Причина обрушения строения нашла свое подтверждение проведенной по их заказу строительной экспертизой, выполненной АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения.

Также показали, что поврежденная автомашина на ДД.ММ.ГГГГ ими уже отремонтирована у ИП ФИО7 и периодически эксплуатируется. Предоставленная со стороны ответчика копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт их автомашины соответствует оригиналу, который имеется у них. Стоимость восстановительных работ автомобиля действительно составила <данные изъяты> руб. Полный ремонт автомашины они не делали из-за недостатка средств. Часть деталей и элементов кузова при ремонте на новые в целях экономии не менялась. Полагают, что имеют право требовать о взыскании той суммы, что указана в экспертном заключении, так как полноценный ремонт автомашины не осуществлен. Моральный вред связан с переживаниями из-за порчи имущества.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 пояснил, что причинно-следственная связь между повреждением имущества ФИО21 и действиями ответчика ФИО1 установлена материалами дела и исковые требования его доверителей подлежат удовлетворению в полном объеме. Частичное восстановление автомобиля не препятствует его эксплуатации, но его детали и внешний вид не тот, который был изначально. В случае взыскания всей суммы, что указана в экспертизе, его клиенты смогут восстановительные работы провести в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО1 ФИО9, а также представитель ФИО9 ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали. Показали, что согласно экспертному заключению проведенному в ООО "Эксперт-Альянс" стена строения ФИО1 обрушилась из-за вымывания грунта из-под фундамента строения водами с крыши гаража истцов. Бывшее здание хмелесушилки до обрушения хотели реконструировать- поменять крышу. Разрешение на реконструкцию отсутствовало. Строение было разрушено из-за неверно устроенной на гараже ФИО21 системы водоотвода, в результате чего осадки с крыши попадали прямо под стену строения ФИО1, в результате чего грунт под фундаментом был вымыт и стена обрушилась. Заключение экспертов АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения", которое предоставили ФИО21, считают необоснованным, в том числе ввиду выполнения экспертизы лишь на основе материалов гражданского дела и фотоматериалов. На исковых требованиях ФИО1 настояли в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес> А.

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также ранее она являлась собственником строения, располагавшегося на указанном участке- хмелесушилки 1900 года постройки. Весной 2023 г. на указанном объекте с нарушением (несоблюдением) существующих правил и требований, предъявляемых к демонтажным работам, были осуществлены строительные работы - демонтирована кровля и удалены обвязочные балки на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенных нарушений при производстве работ произошло обрушение стены здания ФИО1 на гараж ФИО2 и ФИО3, в результате чего он был поврежден, как и находившийся в нем автомобиль ФИО21 <данные изъяты>

Ввиду разрушения значительной части строения ФИО12 была вынуждена здание снести.

ФИО21 приняли меры к определению стоимости поврежденного имущества за счет своих средств.

Согласно экспертному заключению и отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость оценки ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела автомобиль ФИО21 восстановлен ИП ФИО7 за <данные изъяты> руб. и находится в эксплуатации.

При подаче искового заявления ФИО21 уплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний участников процесса и следующих материалов дела:

- постановления УУП ОП "Суражский" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения здания хмелесушилки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и повреждения имущества ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.10);

- договора об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО "Оникс" и кассового чека об уплате за нее <данные изъяты> руб. (л.д.11-12);

- договора №-В37311 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО "Оникс" и кассового чека об уплате за нее <данные изъяты> руб. (л.д.13-14);

- кассового чека ООО "Оникс" о поступлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.15);

- Акта приемки-передачи №-В37311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Оникс" передало ФИО2 оценку стоимости восстановительного ремонта помещения за вознаграждение <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.16);

- свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А (т.1, л.д.18);

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 приобрел в ООО "МирАвтоБел" автомобиль Mazda CX-5 VIN <***> за <данные изъяты> ФИО4. руб. (т.1, л.д.17);

- свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19);

- отчета №-В37311 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оникс" об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) нежилого помещения по адресу: <адрес>А, поврежденного в результате разрушения соседнего здания, согласно которому восстановительный ремонт гаража ФИО2 потребует денежных затрат в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.21-119);

- экспертного заключения №-В7256 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оникс" об оценке стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля Mazda CX-5 ФИО2, согласно которому они составят <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 120-145);

- постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 разрешено строительство гаража на земельному участке по адресу: <адрес>А (т.1, л.д.163);

- фотоматериалов (т.1, л.д.164-192);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения", согласно которому причиной обрушения строения по адресу: <адрес> является разность черновых отметок между строением с кадастровым номером <данные изъяты> и строением с кадастровым номером <данные изъяты>, а также грубое нарушение норм и правил демонтажа поперечных балок перекрытий и кровли, а именно несоблюдение безопасного демонтажа в виде раскрепляющих и подпорных устройств, и устройства ограждения на границах опасных зон (т.2, л.д. 108-155);

- заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП ФИО7, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 VIN <***> составила <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.202);

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО15 земельный участок с расположенным на нем зданием хмелесушилки по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в УФГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13);

- технического паспорта здания (строения) № по <адрес>, согласно которому при его инвентаризации ГУП "Брянскоблинвентаризация " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании хмелесушилки износ фундамента, наружных и внутренних капитальных стен составлял по 35% (т.2, л.д.31);

- фотографий строения ФИО1, имеющихся в томе 1 на стр. 201, согласно которым в верхней части фасадной стены хмелесушилки указана дата его возведения "1900 г";

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины (т.1л.д.4).

Свидетель ФИО16 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Весной 2022 года он видел как рабочие на здании через дорогу занимались работами по демонтажу крыши. Также он слышал что рабочие использовали бензопилы. Через несколько дней после этого часть стены этого здания обрушилась на гараж ФИО2 Он зашел к нему во двор домовладения примерно через час после обрушения строения и увидел, что в нем несущие балки перекрытий обрезаны в верхней части стен, то есть до обрушения.

Свидетель ФИО17 показала, что знакома с ФИО3 и часто бывает у нее в гостях по месту жительства в <адрес>. В мае 2022 года она, будучи у ФИО21, видела, что на соседнем здании ведутся работы по демонтажу. Как снимали с крыши шифер она не видела, наблюдала, как убирались стропила и обрезались балки, которые сбрасывались вниз. Потом она узнала, что стена здания неожиданно рухнула.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в пожарной части <адрес>, поэтому наблюдал, как со здания напротив в апреле мае 2022 г. рабочие демонтировали крышу. Рабочие сняли шифер, обрешетку и стропила, убрали балки. После этого 8-10 дней рабочих на объекте не было. Когда в очередной раз он пришел на работу то увидел, что одна из стен в указанном строении обрушилась.

Допрошенная ФИО19 пояснила, что является экспертом АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения" и выполняла экспертизу по установлению причины обрушения строения в <адрес>. На момент осмотра само здание отсутствовало, так как было полностью снесено. Была попытка откопать фундамент, с этой целью проводилось шурфирование лопатой. Экспертиза выполнена по фотоматериалам и материалам гражданского дела. В разрушенном здании фундамент должен был находиться ниже цокольного этажа, стена подвального помещения к фундаменту не относится. Разрушение здания произошло в результате нарушения его конструкции. Этому способствовал разлом стены на уровне перепада высот грунта, в результате его давления внутрь строения. Стена внизу была смещена внутрь, а ее верх наклонился и упал на соседний участок.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Исходя из ч.1 ст.60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (п. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике.

На основании установленных судом обстоятельств и указанных норм права суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Осуществление на объекте капитального строительства (хмелесушилке) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу крыши и обвязочных балок нашло свое подтверждение и не оспаривается, как и то, что указанного числа произошло обрушение части стены этого строения с повреждением гаража и автомобиля ФИО2 и ФИО3

При разрешении первоначального и встречного исковых требований установлению подлежат вопросы о виновном лице и размере подлежащих возмещению убытков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения" следует, в ходе производства работ на объекте недвижимости - строении хмелесушилки, принадлежащей ФИО1, без подготовки проекта производства работ, без обследования общего технического состояния здания с целью и разработки проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), без обустройства ограждений по периметру строения для выделения территории и участков производства демонтажных работ, были выполнены работы по демонтажу элементов конструкции - кровли, несущих балок на уровне чердачного перекрытия и балок межэтажного перекрытия.

В результате демонтажа обвязочных балок и перемычек произошло перераспределение нагрузки между ними и стенами на стены, которые на момент события (разрушения) выработали свой нормативный срок службы, и расчетная нагрузка на которые не предусматривала (конструктивно) увеличения в виде перераспределения нагрузки от балок и перемычек.

В результате демонтажа обвязочных балок, самонесущие стены из мелкоштучного материала утратили свою существующую несущую способность и прочностные характеристики. В результате срабатывания одновременно нескольких факторов потери прочности и несущей способности, в месте наибольшего перепада высот нулевой отметки, давление грунта на часть заглубленной стены приняло критический характер, поскольку внутренняя часть стены, с учетом цокольного пустующего пространства, не испытывала нагрузок. В результате чего постройка в данной части наиболее заглубленной стены (место расположения гаража на соседнем участке) подверглась давлению и произошло смещение с последующим обрушением.

Таким образом, исходя из сведений в материалах дела, и обстоятельств предшествующих частичному обрушению здания, можно сделать вывод о том, что здание частично обрушилось в результате одновременного действия сразу нескольких факторов: перераспределения нагрузок с балок и перемычек на самонесущие стены из мелкоштучных материалов, в условно-рабочем состоянии, на фоне одновременно постоянно действующего давления грунта в месте наибольшего перепада нулевой отметки, где локально и располагалась гаражная постройка на соседнем участке. Так как нижняя часть стены под давлением грунта стала смещаться вглубь пятна застройки, очевидно, что верхняя часть оказалась на соседней постройке.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имели стаж экспертной работы и обладали специальными познаниями. Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является непротиворечивым, соответствует обстоятельствам дела, основано на подробном исследовании материалов гражданского дела, дополнительно предоставленной документации, результатах натурного обследования объектов -земельного участка и остатков строения, в соответствии с нормативной базой.

Выводы экспертов о причинах обрушения строения, в части технического состояния объекта и его прочностных характеристик, находят свое косвенное подтверждение и другими материалами дела- установленной в суде датой строительства хмелесушилки -1900 г., а также сведениями из технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании хмелесушилки износ фундамента, наружных и внутренних капитальных стен составлял по 35%, фундамент имел искривление и глубоки трещины.

С доводами представителей ФИО9 и ФИО10 о том, что причиной обрушения стены здания хмелесушилки произошло в результате вымывания грунта из под фундамента, вызванного сбросом атмосферных осадков непосредственно под стену со стороны гаража ФИО21 и проема в стене, суд не соглашается.

Акт экспертного исследования ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-218), на выводы в котором ссылаются указанные лица, суд как допустимое и достаточное доказательство по делу признать не может, так как его исследовательская часть является явно неполной и необъективной. Вывод эксперта основан только лишь на том основании, что под обрушившейся стеной экспертом было обнаружено вымывание грунта из под, как посчитал эксперт, фундамента, по его мнению вызванного сбросом осадков с крыши гаража ФИО21, который расположен напротив.

К такому однозначному и категорическому выводу суд относится критически и считает его необоснованным.

Так, экспертом на месте глубина вымывания грунта измерена не была, как и глубина залегания фундамента.

Как видно из фотографии на стр. 205 тома 1 гражданского дела речь идет о вымывании грунта из под стены, а не из под фундамента строения.

Данное нашло свое подтверждение также показаниями опрошенного эксперта АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения" ФИО19, пояснившей, что ввиду наличия в здании подвального помещения, фундамент в нем располагался ниже уровня пола подвального помещения, а до этой отметки имелись только несущие стены, но не фундамент. Это же нашло свое отражение и в самом заключении экспертов, где также указано, что в результате попадания влаги с гаража могло произойти размывание швов кирпичной кладки, потере прочностных характеристик. Данное воздействие могло произойти только локально и не могло вызвать внезапного обрушения.

В данной части с выводами экспертов АНО "Экспертно-аналитический центр "Интеллектуальные решения" суд также соглашается, поскольку считает, что вымывание грунта из-под стены в одном небольшом по площади месте не могло повлечь за собой обрушение большей части стены, имеющей длину 21 метр, что установлено из плана земельного участка со строением хмелесушилки (т.2, л.д.34).

Также, экспертом ООО "Эксперт-Альянс" на месте осмотра не обращено никакого внимания, а в самом акте экспертного исследования не дана оценка последствиям выполненных до разрушения объекта строительных работ- полному демонтажу соединяющих и скрепляющих стены хмелесушилки обвязочных балок и перемычек. Вопрос о том, выполнены ли эти работы в соответствии с проектом производства работ и проектом организации работ по демонтажу (сносу), эксперт не выяснял.

В исследовательской части экспертом указано о том, что на обрушение наружной стены здания повлиял комплекс причин, наиболее характерными из которых являются: нарушение строительных норм при устройстве отмостки межу гаражом и обследуемым зданием, наличие подвального помещения в обследуемом здании, возраст здания более 120 лет и отсутствие защиты фундамента от атмосферных осадков (отсутствие крыши).

Между тем эксперт не принял во внимание, что крыша в здании хмелесушилки была демонтирована только весной 2022 года. При том, что у этого здания отмостка отсутствовала вообще, эксперт не дал оценки, каким образом, учитывая площадь одного ската крыши и возраст строения, осадки с крыши самой хмелесушилки повлияли на вымывание грунта из под стены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной обрушения стены принадлежащего ФИО1 строения стало несоблюдение существующих правил и требований, предъявляемых к демонтажным работам, а конкретно в результате несанкционированного демонтажа обвязочных балок и перемычек, повлекшего за собой перераспределение нагрузки на наиболее ослабленную стену, потере конструктивной целостности строения, а в результате смещения (выдавливания) основания стены внутрь строения это привело к потере устойчивости и падению части стены на гараж ФИО21.

Размер причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба в результате повреждения гаража объективно подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, которое является полным, обоснованным, мотивированным и ответчиком не оспаривается.

В данной части требование ФИО21 о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный представителем ФИО10 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., суд принимает как доказательство относимое и допустимое, отражающее реальный ущерб в виде понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Довод ответчиков о том, что при ремонте автомобиля они исходили из своих материальных возможностей и многие работы, в том числе предполагающие замену отдельных деталей на новые, не заказывали, суд считает несостоятельным.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по методической рекомендации не является единственно возможным для определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы (ст.1064 ГК РФ) и результатом экспертного заключения о предполагаемых расходах.

Очевидно, что при ремонте автомобиля ФИО21 существовали иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля, которыми они и воспользовались, и, таким образом, добровольно приняли на себя все связанные с этим риски.

С учетом того, что автомобиль ФИО2 и ФИО3 в настоящее время восстановлен и эксплуатируется, суд полагает, что в их пользу подлежит взыскать с ответчика те денежные средства, что были ими потрачены согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ИП ФИО7, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 подлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля и <данные изъяты> руб. за восстановление гаража.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам также относятся расходы на оплату услуг представителя суммы и суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Так как предоставленный ФИО2 и ФИО3 отчет об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) нежилого помещения (гаража) принят судом в качестве доказательства и исковой требование в этой части удовлетворено полностью, то связанные с получением этого доказательства расходы следует признать необходимыми судебными расходами и взыскать их ответчика в полном размере (<данные изъяты> руб.).

Расходы указанных лиц, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение на выводы суда о реальной стоимости ремонта не повлияло и расходы являются неоправданными.

Компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежит, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ таким вредом признаются физические или нравственные страдания, связанные с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования же о возмещении морального вреда истцы мотивировали своими переживаниями, связанными с повреждением их имущества, то есть с материальными благами.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Так как суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., то государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в их пользу с ФИО1 по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества (гаража), а также по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества (автомобиля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта недвижимого имущества (гаража) в размере <данные изъяты>. каждому.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО3, а также во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.