ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2316/2025

(43RS0002-01-2025-003221-69)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Елькиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Панихина С.А.,

представителя ответчика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по доверенности от 10.01.2025 № 17 ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что в период с 18.07.2023 по 30.01.2024 работала у ответчика в должности продавца. 12.12.2023, находясь на рабочем месте, истец была избита работниками ответчика ФИО4 и ФИО5 После избиения истцом пройдено судебно-медицинское освидетельствование. Лица, совершившие избиение, к административной ответственности не привлечены. Истец до настоящего времени вынуждена проходить лечение, испытывает боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2025, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.10.2025, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы иска, пояснила, что с 18.07.2023 года работала у ответчика в должности продавца. 12.12.2023 первый раз вышла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при этом с ней работала еще одна девушка в этом магазине. Как зовут девушку, не помнит. В первой половине дня в магазине появилась покупатель, которой не хватило денежных средств для оплаты покупки, поэтому пришлось перебивать чеки полностью, что заняло продолжительный период времени, чем покупатель осталась недовольна. Позднее в магазин пришли двое менеджеров АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» ФИО3 и ФИО5, которые пересчитали кассу, после чего приехали менеджеры ФИО6 и ФИО4, также приехала служба безопасности. Менеджеры стали просить подписать заявление об увольнении, всего проверка продолжалась около трех часов, в проверке участвовали три мужчины и две женщины. Во время проверки ФИО6 забрал ее телефон, а когда она попыталась покинуть помещение магазина, то ФИО5 и ФИО4 стали оттаскивать ее от двери, ФИО5 тащил, а ФИО4 пыталась разжать пальцы, чтобы истец не держалась за дверную ручку. В результате действий менеджеров, истец упала на пол, и они волоком оттащили ее за прилавок, где она осталась сидеть на полу и начала реветь. После чего ей вызвали скорую, врачи оказали первую помощь и отвезли в КОГБУЗ «ЦППЗ». От госпитализации истец отказалась, сразу же обратилась в поликлинику по месту жительства, а позднее в КОГБУЗ «ЦТОиН». До настоящего времени испытывает <данные изъяты>. От силовых воздействий менеджеров у нее образовались повреждения в виде: <данные изъяты>. После случившегося ушла на больничный, а потом уволилась.

Представитель истца адвокат Панихин С.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что в период нахождения на рабочем месте в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО1 причинен физический вред здоровью, в результате чего доверитель вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи, все телесные повреждения зафиксированы документально и имеются в материалах дела. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение, у истца имеются все основания для возмещения компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 12.12.2023 в связи с жалобой покупателя на то, что ее обсчитали, с целью проведения инвентаризации, было принято решения создать комиссию, в которую вошли: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и она сама. Процедура инвентаризации является обычным делом, проводится раз в месяц, может чаще при наличии жалоб. Приехав на место около 15 часов, увидели, что ФИО1 находится за прилавком, ей была озвучена цель визита, на что та отреагировала возбужденно. В дальнейшем менеджером ФИО4 проведена инвентаризация кассы, ход процедуры заснят на мобильный телефон ФИО6 В момент проведения инвентаризации дверь в торговый зал была закрыта на ключ и вывешена табличка, чтобы покупатели не входили. ФИО1 в этот момент вела себя ненормально: ползала по полу на коленях, кричала, что ее хотят подставить, обворовать, пыталась безуспешно перелезть через прилавок. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача, ФИО1 акт о проведенной инвентаризации подписать отказалась. Физическую силу к ФИО1 никто не применял. В связи с тем, что у истца началась ярко выраженная эмоциональная реакция, было принято решение вызвать скорую помощь, врачи осмотрели ее в подсобном помещении и увезли в больницу.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании 09.10.2025 дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно пояснили, что правилами внутреннего распорядка продавцам запрещено пользоваться личными мобильными телефонами в торговом зале. Телефоны остаются в подсобном помещении, где продавцы раздеваются.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу на рабочем месте не нашел своего подтверждения, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 12-372/2024, № 12-373/2024, материалы проверки КУСП-1 № 49602 от 12.12.2023, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено, что в период с 18.07.2023 по 30.01.2024 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в должности продавца операционного отдела собственной торговой сети (г. ФИО7) (т. 1 л.д. 12).

Согласно табелю учета рабочего времени, 12.12.2023 истец ФИО1 работала в магазине № 241 (т. 1 л.д. 212).

По утверждениям истца, 12.12.2023, находясь на работе, она была избита менеджерами ФИО4 и ФИО5

Старшим менеджером операционного отдела СТС ФИО7 ФИО4 12.12.2023 в связи с жалобой покупателя издан приказ о проведении инвентаризации денежных средств в кассе магазина № 241 собственной торговой сети (<адрес>). Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 (т. 1 л.д. 208).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 519,37 руб., о чем составлен акт (т. 1 л.д. 209).

13.12.2023 ФИО1 даны объяснения о том, что 12.12.2023 на ее рабочее место приехали четверо проверяющих, из которых ей знаком был только ФИО6 Все вчетвером подошли к кассе, одна из девушек накинулась на истца, схватила за голову, волосы на голове. ФИО6 забрал ее телефон, начал его ломать, после телефон и сумку закрыл в комнате санузла. Истец подошла к входной двери и стала стучать в окно магазина, просить помощи. Один из мужчин оттащил ее от двери и толкал до кассы. От действий проверяющих истцу стало плохо и ей вызвали скорую медицинскую помощь (КУСП-1 № 49602).

В связи с истечением сроков хранения документы (карты вызова СМП) об обращении ФИО1 за медицинской помощью в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» отсутствуют (т. 1 л.д. 237).

По данным КОГКБУЗ «ЦППЗ» ФИО1 доставлена 12.12.2023 в приемный покой КОГКБУЗ «ЦППЗ» сотрудниками бригады СМП (т. 1 л.д. 234-236). Врачу пояснила, что на нее накинулась женщина-менеджер, стала оскорблять, хватать за волосы, принуждала подписывать бумаги о недостаче, после отказа от подписания бумаг, выбежала на улицу без верхней одежды, просила вызвать полицию, но менеджеры вызвали скорую помощь. Установлен диагноз: <данные изъяты>

13.12.2023 КОГКБУЗ «ЦТОиН» установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228, об. ст. л.д. 229).

Из медицинской карты № КОГБУЗ «ККДЦ» следует, что 13.12.2023 истец обращалась к врачу-офтальмологу с <данные изъяты>, со слов на работе была избита, руками попадали в глаза. В ходе осмотра установлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193).

Также в медицинской карте имеются сведения о приеме у фельдшера 13.12.2023, в ходе которого установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 об. ст. л.д. 193-194).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15.12.2023 № 4363, у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> Давность причинения повреждения не противоречит сроку – 12.12.2023. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушибов мягких тканей областей лучезапястного и голеностопного суставов, в медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 76-77).

Из объяснений сотрудников ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, данных в ходе проверки ОП № 1 УМВД России по г. Кирову и судебных заседаниях, следует, что в связи с поступившей жалобой от покупателя, 12.12.2023 приехали в киоск № 241 для проведения инвентаризации, о чем уведомили истца по прибытии. Магазин закрыли на период проведения инвентаризации. Истец ФИО1 на данное мероприятия отреагировала слишком возбуждено и эмоционально, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь. В отношении ФИО1 кем-либо из членов комиссии физическая сила не применялась, за руки, волосы ее никто не хватал, телефон не отбирал. Подсобное помещение закрыли в целях безопасности, поскольку там находятся ножи и иные предметы.

Объяснения менеджеров – работников АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Тогда как в показаниях истца содержатся противоречия в количестве проверяющих, лицах, причинивших ей телесные повреждения, обстоятельствах их причинения.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, содержащейся в материалах КУСП-1 № 49602, при осмотре врачами ФИО1 предъявляла следующие жалобы: <данные изъяты>

Судом просмотрена видеозапись, выполненная менеджером ФИО6 на сотовый телефон. На представленной видеозаписи зафиксирован момент снятия ФИО4 кассы, местонахождение ФИО5 и ФИО3, а также поведение всех присутствующих при проведении инвентаризации.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.224 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения (КУСП-1 № 49602).

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими телесными повреждениями истца и действиями сотрудников ответчика. Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий сотрудников ответчика на рабочем месте истца не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.