Дело № 1-29/2023

68RS0022-01-2023-000318-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «10» ноября 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.О.И.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, взяв с собой для облегчения совершения преступления металлическую пластину, пришел на территорию домовладения Л.О.И., расположенного по адресу: <адрес>. Охваченный корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери дома № по <адрес>, которая была заперта при помощи металлической накладки, металлического пробоя и навесного замка, и при помощи металлической пластины выдернул пробой на двери дома №, после чего незаконно проник в веранду данного дома. Затем ФИО1 подошел к двери, ведущей из веранды в коридор дома №, которая была заперта при помощи металлической накладки, металлической петли и навесного замка, металлической пластиной отжал металлическую накладку с металлической петлей и замком на двери, и незаконно проник в коридор и кладовую дома №, где из кладовой дома тайно похитил принадлежащие Л.О.И. и находившиеся в мешках 20 кг сахара россыпью, категории «ТС2» ГОСТ 33222-2015, стоимостью 3 026 рублей 34 копейки и 20 кг муки пшеничной «высшего сорта», стоимостью 886 рублей 14 копеек, а всего на сумму 3 912 рублей 48 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным из дома Л.О.И. сахаром и мукой, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Л.О.И. был причинен имущественный вред на общую сумму 3 912 рублей 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 184-185/, из которых следует, что по - соседству с домом № <адрес>, где он проживает, расположен дом № супругов, как стало известно впоследствии – Л., которые в данном доме постоянно не проживают, приезжают, в основном в летний период, на короткий промежуток времени. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время - около 17 часов, он решил совершить кражу продуктов питания из соседнего дома №. Он был трезвый, взял с собой металлическую монтировку в виде пластины из гаража, которая впоследствии была изъята из дома В. Подойдя к дому Л., он увидел на входной двери дома навесной замок. Он с помощью, принесенной с собой металлической пластины, выдернул пробой, на котором висел замок. После чего он зашел на веранду дома №. С правой стороны на веранде он увидел дверь, которая была закрыта на навесной замок. При помощи, принесенной с собой металлической пластины, он отжал металлическую накладку и зашел в коридор дома, затем в кладовую. В кладовой находились 2 мешка с мукой: один был полный и не распечатанный, второй открытый. В открытом мешке, на его взгляд, находилось около 10-20 кг муки. Он взял этот мешок с мукой 10-20 кг. Также он увидел распечатанный мешок с сахаром, в нем было меньше половины сахара, то тесть около 10-20 кг, который он тоже взял. Выйдя из коридора, он металлическую накладку забил обратно, а пробой на входной двери засунул в дверную коробку. Придя домой, он не говорил В., откуда продукты - мука и сахар. О том, что данные продукты он украл из дома Л., он ей рассказал только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции к Л. Мешки из-под муки и из-под сахара он сжег вместе с мусором, еще до ДД.ММ.ГГГГ, похищенный сахар они употребили в пищу, а муку он высыпал в старую стиральную машинку «<данные изъяты>». Часть похищенной муки они использовали в пищу, затем покупали муку 5-10 кг, досыпали ее в машинку, где у них хранится мука. Из общего количества муки часть использовали в пищу, остатки муки были изъяты сотрудниками полиции. Во время совершения кражи он был обут в резиновые утепленные калоши. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится;

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 190-192/, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью. Он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с целью совершения кражи продуктов питания, подошел к дому соседей № <адрес>. Как впоследствии ему стало известно, собственником данного дома является Л.О.И. Входная дверь была заперта на навесной замок. При помощи, принесенной с собой металлической пластины он выдернул пробой на входной двери, зашел на веранду, с правой стороны имелась дверь, закрытая на навесной замок. Он металлической пластиной выдернул накладку, и зашел в коридор и кладовку данного дома. Из кладовки он украл 20 кг сахара, который находился в мешке и 20 кг муки, которая так же находилась в мешке. Выйдя из коридора, он металлическую накладку забил обратно, а пробой на входной двери засунул в дверную коробку. Придя домой, он не говорил В., откуда продукты - мука и сахар, о том, что данные продукты он украл из дома Л., он ей рассказал только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции к Л. Мешки из- под муки и из-под сахара он сжег вместе с мусором, еще до ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный сахар они употребили в пищу, а муку он высыпал на хранение в старую стиральную машинку «<данные изъяты>», находящуюся в их доме. Часть похищенной муки они использовали в пищу, затем покупали муку в количестве около 5-10 кг, которую высыпали в машинку, где у них хранится мука. Из общего количества муки часть использовали в пищу, остатки муки в количестве 15,50 кг были изъяты сотрудниками полиции. Кражу он совершил один. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он приобрел 20 кг сахара, чтобы вернуть потерпевшей Л.О.И. в счет возмещения причиненного ей ущерба в результате совершенной им кражи.

Данные показания даны ФИО1, последовательно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Кроме того, после оглашения и исследования, указанных выше показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.О.И. в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает вместе со своим супругом Л.Н.В. и сыном Л.А.Н., по адресу: <адрес>. После смерти матери, ей по наследству достался жилой дом в <адрес>, в который они приезжают с семьей только в летнее время каждый год и используют его как жилое помещение. Осенью 2022 года, примерно 16-17 сентября, они уехали из <адрес>, дом был закрыт на несколько навесных замков, а именно на входе в дом, и на входе в коридор. Так же территория их домовладения огорожена, калитка закрывается на ключ. Перед входом в дом у них имеется крыльцо, доступ на которое свободный, далее идет входная дверь, на которой имеется железная накладка и навесной замок. Затем по ходу расположена терраса, дверь в коридор на неё также имеет железную накладку и навесной замок. Из коридора дверь идет в дом, которая также закрывается на навесной замок. Из коридора можно пройти в кладовую, там нет замка, закрывается дверь на крючок. В коридоре у них стоял целый мешок с мукой и за ним был начатый, примерно половина мешка, около 20 кг, который был похищен. Так же в этом коридоре у них отгорожена кладовая, где находился сахар половина мешка. В их отсутствие за домом она просила присмотреть В.Т.Н., которая в сам дом не заходила, а смотрела, весят ли замки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила В.Т.Н. и попросила её включить отопление к их приезду, так как в зимний период дом не отапливается. Затем добравшись с <адрес> до <адрес>, она снова позвонила В.Т.Н., чтобы узнать включила ли та отопление, последняя сказала, что включила, но у неё с трудом получилось открыть первую дверь в дом, так как она никак не могла открыть замок, начала тащить его и выдернула вместе с пробоем из двери, когда зашла в дом то, там было все нормально. Приехав в <адрес> и подойдя к дому они обнаружили, что накладка на двери согнута, пробой был расшатан и свободно вытаскивался, поэтому они поняли, что в дом кто-то проникал. На второй двери тоже петля была выдернута, они открыли дверь, сразу следов не было, только потом, пройдя дальше они обнаружили, около стола следы муки на полу, затем они обнаружили, что из кладовой было похищено 20 кг сахара и из коридора 20 кг муки. Данные продукты она получала в ООО «<данные изъяты>», в счет арендной платы за земельный пай в 2019 году. Данное имущество она ни кому не разрешала брать из дома. Продукты питания представляли для неё ценность, с заключением эксперта, которым установлена стоимость муки и сахара она согласна. На второй день, после произошедшего, к ней снова приехали сотрудники полиции, и пояснили, что кражу её имущества совершил ФИО1, проживающий с ними рядом. Они были в деревне в апреле, в ДД.ММ.ГГГГ, их дома с ФИО1 расположены рядом. За это время к ней никто не приходил и извинений не просил. В ходе предварительного расследования ей было возвращено 15,5 кг муки, но использовать по назначению она её не будет, так как эта мука хранилась в стиральной машине, после её изъятия, была пересыпана в мешок из-под комбикорма для бройлеров. У неё нет никаких претензий к подсудимому, она не настаивает на строгом наказании, однако считает, что ущерб ей не возмещен, который по её мнению необходимо возместить в денежном выражении, согласно результатам проведенной экспертизы. Гражданский иск она заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Л.Н.В. в судебном заседании следует, что он проживает вместе со своей супругой Л.О.И. и сыном в <адрес>. Весной 2023 года, точную дату он не помнит, примерно в конце апреля, они с супругой собирались ехать в <адрес>, в дом принадлежащий Л.О.И., расположенный по <адрес>, поэтому попросили соседку В.Т.Н. протопить им дом. Когда они созвонились с ней позднее, последняя сказала, что когда открывала дом выдернула пробой. Он удивился, потому что там все было хорошо прибито и она просто не смогла бы его выдернуть. После того, как они с Л.О.И. приехали в <адрес>, стали открывать дверь и ему сразу стало очевидно, что накладка на двери согнута, пробой выдернут. Когда они вошли в коридор, то увидели, что просыпана мука. Затем его супруга обнаружила, что нет начатого мешка с пшеничной мукой, где было около 20 кг. В кладовке так же хранился сахар около 20 кг, которого тоже не оказалось. Вышеуказанный жилой дом, принадлежит его супруге, так как достался ей от родителей по наследству. Приезжают они в него в летний период. В доме имеется электричество, газ, только отсутствует водопровод. В начале осени 2022 года они уехали из <адрес> и не приезжали до весны 2023 года. Когда уезжали из дома, то закрыли его на замок. На первой входной двери имеется металлическая накладка с пробоем и металлический замок, затем на двери, ведущей в коридор и в сам, имеются аналогичные замки.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью. Рядом с её домом расположен дом №, принадлежащей Л.О.И., с которой они знакомы с детства. Последняя проживает в <адрес> со своей семьей, а в дом в <адрес>, приезжает в летний период примерно 2-3 раза в год. В их отсутствие она присматривает за домом Л.О.И. Обычно в дом она не заходит, просто проверяет, висят ли замки. Осенью 2022 года Л.О.И. уехала из <адрес>, а приехала уже ДД.ММ.ГГГГ.Л.О.И. перед приездом позвонила ей и попросила протопить дом, в связи, с чем она пошла включить отопление, так как ей оставляли ключи. Подойдя к входной деревянной двери, где имеется пробой, накладка и металлический замок, она стала открывать замок, однако он застрял в накладке, она дергала и не могла его вытащить, дернула сильнее и выдернула пробой. Она сразу не поняла, что кто-то приникал в дом, подумала, что за зиму там что-то сопрело. Она открыла вторую дверь, затем третью, ведущую в сам дом, включила отопление и ушла. Когда Л.О.И. с мужем приехали, они позвонили ей и спросили, не заметила ли она чего-то странного, когда открывала дом. Она сказала, что нет, те сказали, что нет муки и сахара. Впоследствии ей стало известно о том, что Л.О.И. обратилась в полицию и сообщила о краже, которую совершил ФИО1

Из показаний свидетеля В.Е.Б. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим гражданским супругом ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком. В один из дней, точную дату она не помнит, ФИО1 принес в мешках муку и сахар, она спросила у него откуда они, тот сказал, что днем он помогал какой-то бабушке и та ему их дала. Они с дочерью были в доме, смотрели телевизор, ФИО1 позвал её и сказал, что принес сахар и муку, которые находились в белых мешках, были неполные, в них было чуть меньше половины. Муку они сразу ссыпали в стиральную машинку, где у них так же хранилась их мука и не пользовались ею, впоследствии она была изъята сотрудниками полиции, сахар они употребляли в пищу. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, они проживают только на его заработок, так как сама она не работает по состоянию здоровья.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Е.Б., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.92-93/, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> с гражданским супругом ФИО1 и дочерью Ч.И.И., <данные изъяты> года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 принес домой муку пшеничную и сахар-песок, которые находились в 2-х мешках, каждый весом примерно по 20 кг. Откуда мука и сахар, ФИО3 не говорил. Мешки были не запечатанные, открытые. Муку ФИО3 высыпал в старую стиральную машину для хранения. Муку и сахар они использовали в пищу. Впоследствии они покупали муку (около 5-10 кг) и также для хранения высыпали в старую стиральную машинку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, что в соседний дом № приехали сотрудники полиции. ФИО3 ее попросил, что если будут сотрудники полиции спрашивать что-то, то надо им сказать, что сахар они не едят, а муку купили на рынке. Также ФИО3 сказал, что муку и сахара, которые он принес домой в ДД.ММ.ГГГГ, он украл из соседнего дома №. Впоследствии у них из дома сотрудники полиции изъяли пшеничную муку из стиральной машины «<данные изъяты>».

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель В.Е.Б. полностью их подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.10-18/, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде металлической накладки, металлического пробоя и навесного замка. В месте расположения пробоя в дверной коробке, имеется отверстие со следами расщепления древесины, пробой закреплен неплотно, свободно извлекается из места крепления. По ходу движения расположена веранда, в которой с правой стороны расположена деревянная дверь, так же имеющая запорное устройство в виде металлической накладки, металлического пробоя и навесного замка. Далее идет коридор, где с левой стороны расположено подсобное помещение с деревянной дверью (кладовка) и холодильник, напротив которого на полу рассыпана мука, где отобразился фрагмент следа подошвы обуви. Из указанного помещения через деревянную дверь, осуществляется вход в жилую часть дома. В ходе осмотра были изъяты 1 фрагмент следа обуви подошвы, 2 следа папиллярных узоров, следы расщепления дверной коробки;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.19-27/, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.Е.Б., в ходе которого установлено, что при входе в дом расположено помещение, из которого через дверной проем осуществляется вход в комнату, где с левой стороны на полу стоит стиральная машина «<данные изъяты>», в которой обнаружена мука. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данную муку он в конце ДД.ММ.ГГГГ украл из дома, расположенного по адресу: <адрес>. После взвешивания муки, её вес составил 15,50 кг, которая была упакована и изъята. Кроме того, по ходу движения через дверной проем из указанной комнаты, осуществляется вход в помещение, где была обнаружена металлическая пластина, которая была упакована и изъята. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи данной металлической пластины он сбил дверной пробой с дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.56-60/, согласно которого рыночная стоимость имущества - 20 кг сахара россыпью категории «ТС2» ГОСТ 33222-2015, приобретенного в ноябре 2019 года составляет 3 026 рублей 34 копейки; 20 кг муки «высшего сорта», приобретенного в ноябре 2019 года составляет 886 рублей 14 копеек;

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 98-102/, согласно которого осмотрена мука, упакованная в полимерный мешок белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, при взвешивании которой, её вес составил 15,50 кг;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 107-109/, согласно которого во дворе дома № по <адрес> у ФИО1 изъята пара утепленных резиновых калош темного цвета;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 110-113/, согласно которого осмотрены изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, утепленные резиновые калоши черного цвета, поверхность которых загрязнена и имеет следы износа, а так же металлическая пластина, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, поверхность, которой покрыта ржавчиной, общая длинна - 437 мм;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.159-161/, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности исследуемых следов для идентификации возможно лишь при наличии следообразующего объекта;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.168-172/, согласно которого в следе подошвы обуви, зафиксированного на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) и экспериментальных следах калош, изъятых у ФИО1 и представленных на экспертизу, имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности;

- данными ведомостей № и № на выдачу арендной платы на земельные доли за 2018 и 2019 год 4-е отделение (<адрес>) ООО «<данные изъяты>» /том 1 л.д.46-49/, согласно которых Л.О.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена арендная плата в виде сахара, весом 100 кг и муки, весом 100 кг;

- данными счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения о качестве муки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.50, 51/, согласно которых ООО «<данные изъяты>» приобретен в ЗАО «<данные изъяты>» сахар белый кристаллический категории «ТС2», ГОСТ 33222-2015, а так же ООО ТД «4 сезона» пшеничная хлебопекарная мука, высший сорт, качество которой соответствует ГОСТ Р 26574-2017;

- данными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 79, 80-81/, согласно которых наследником имущества Ф.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Л.О.И., наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности последней на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственнику похищаемого им имущества.

При этом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению похищенным им имуществом – 20 кг сахара категории «ТС2» ГОСТ 33222-2015 и 20 кг муки пшеничной «высшего сорта», принадлежащих Л.О.И., в связи с чем, совершенная им кража является оконченным составом преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При оценке показаний потерпевшей Л.О.И. и свидетелей Л.Н.В., В.Т.Н. данных ими в судебном заседании, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий, соответствующими друг другу и установленным по делу обстоятельствам, они аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Указанные показания, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля В.Е.Б., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ею обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания и с момента допроса на следствии указанного лица о происходивших событиях и обстоятельствах дела, до момента дачи ею показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, указанным свидетелем было подтверждено, что она такие показания давала и эти показания соответствуют действительности.

Вышеназванные показания свидетеля В.Е.Б. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, создавая целостную картину произошедшего, в той части, очевидцем чего она была.

В связи с указанным, суд признает показания потерпевшей Л.О.И. и свидетелей Л.Н.В., В.Т.Н., данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетеля В.Е.Б., данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После оглашения и исследования в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что изложенные в них события соответствуют действительности. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу о правдивости приведенных показаний, ввиду того, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника, который заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора и признанными достоверными показаниями потерпевшей Л.О.И., а так же указанных выше свидетелей, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния – с незаконным проникновением в жилище, так же нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из примечания к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а так же пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Л.О.И., соответствует признакам жилища, поскольку предназначен для постоянного или временного проживания, имеет статус такового по данным Единого государственного реестра недвижимости /том 1 л.д. 80-81/, а так же используется потерпевшей Л.О.И. для временного проживания в период её нахождения на территории <адрес>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности исходных данных использованных при проведении экспертиз, в том числе установленных следственным путем, стороной защиты не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании. В силу этого, суд признает вышеуказанные экспертизы в качестве допустимых доказательств, принимая их в основу настоящего обвинительного приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным.

В силу пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка /том 1 л.д.195/.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд так же учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном.

При этом, указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку согласно уголовному закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как, установлено судом, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимым не совершено, о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Дача признательных показаний, при очевидном характере преступных действий, указывающих именно на подсудимого, не может быть учтено в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы подсудимого ФИО1 о принятии им мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, принесение им извинений потерпевшей, направленных на заглаживание вреда, ни чем не подтверждены, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Согласно статье 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 юридически не судим /том 1 л.д.197-199/, положительно характеризуется по месту жительства /том 1 л.д.204, 209/ и месту работы /том 2 л.д.23/, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра /том 1 л.д.211/, не привлекался к административной ответственности /том 1 л.д.205/, является пенсионером /том 1 л.д.213/.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а с учетом того обстоятельства, что ФИО1 является единственным работающим в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, так же предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, с учетом положений статьи 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении вещественного доказательства - муки весом 15,50 кг, разрешён постановлением начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района) МОМВД Росси «Уваровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 103/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- пару утепленных калош, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - возвратить осужденному ФИО1;

- металлическую пластину, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.В. Чернова