судья Бабушкина Е.К. дело № 2-124/2023
№ 33-2520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» по доверенной Шалой ИС на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» к ФИО1 о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,
установила:
ООО «Комплекс-А» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В обоснование иска указало, что ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками ООО «Комплекс-А» была выявлена самовольная конструкция <адрес> - возведен пристрой, затронута внешняя стена и фасад дома. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником <адрес>, площадью 54,5 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного собственника направлено письмо - уведомление о предоставлении в адрес управляющей компании разрешающей документации для проведения работ по реконструкции, а также доказательства её согласования с собственниками многоквартирного дома и уполномоченными органами. Данное уведомление было получено ответчиком нарочно, а также почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако в установленный срок ответчик требование в добровольном порядке не выполнила, подтверждающие документы представлены не были. За период управления ООО «Комплекс-А» общих собраний собственников по вопросу согласования реконструкции <адрес> не проводилось. В результате сложившейся ситуации, нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. Кроме того, действия ответчика нарушают права управляющей компании, так как препятствуют ей исполнять свои обязательства и выполнять работы, установленные договором управления и нормативно-правовыми актами в сфере жилищного законодательства.
С учетом изложенного истец просит суд признать незаконной реконструкцию <адрес> на ФИО3 обязанность привести жилое помещение № в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комплекс-А» государственную пошлину 6000 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возложить на ФИО3 обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комплекс-А» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».
Представитель истца Шалая И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом оснований изложенных в возражениях на исковое заявление и возражениях на исковое заявление с учетом изменений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» к ФИО3 о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Комплекс-А» - Шалая И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком работ, изменяющих внешний облик и материал фасада, с собственниками многоквартирного дома и с управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» не представлены. Согласие на проведение указанных работ заявителем в суд не представлено, не смотря на то, что изменение отделки, технических характеристик и внешнего облика фасада затрагивает общедомовое имущество и интересы иных собственников многоквартирного дома.
Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащую отклонению.
На заседание судебной коллегии представитель управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», извещенный надлежащим образом, не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, представителя ООО «Комплекс-А» - Шалую И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанной квартиры с учетом балкона и лоджии составила 59,5 кв.м.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджии (балкона) составила 59,8 кв.м.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом холодных помещений, лоджии (балкона) составила 72,7 кв.м.
Договор долевого участия и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Комплекс-А» и председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО6, ООО «Комплекс-А» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ общего имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками ООО «Комплекс-А» выявлена самовольная реконструкция <адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-го подъезда, возведен пристрой за пределами здания на прилегающем земельном участке, со стенами, отделанными снаружи вагонкой из ПВХ, кровлей из шифера, которые изменили не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного. Доступ в квартиру для осмотра собственник предоставить отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-А» в адрес ФИО3 направлено требование о представлении разрешающей документации для проведения работ по реконструкции, а также доказательств её согласования с собственниками многоквартирного дома и уполномоченными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о предоставлении разрешения на перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением копий документов: выписка из ЕГРН на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненная ООО «АстраАрх» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, технический паспорт квартиры, составленный ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» № ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ.
Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> предусматриваются работы, указанные на листе № проекта. Данные виды работ относятся к перепланировке и переустройству квартиры, а не реконструкции.
Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством завершения работ ответчиком согласно проектной документации.
Распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжение не отменено и не оспорено в административном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Комплекс-А» - Шалой И.С. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить её проведение эксперту АНО «Базис» ФИО7, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные строительные работы в <адрес> по ул. Трофимова <адрес>, представленному в материалы дела «Проекту перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>», выполненному ООО «АстраАрх». 2. Какой характер имеют фактически выполненные строительные работы в <адрес> по ул. Трофимова <адрес> – перепланировки или реконструкции. 3. Как изменились индивидуально определённые признаки здания (многоквартирного дома) после выполнения строительных работ в <адрес> по ул. Трофимова <адрес> были ли затронуты элементы общего имущества многоквартирного дома.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ходатайству директора АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО9 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы вынесено экспертное заключение АНО «Астраханский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, установлено, что область применения строительных норм и правил, установленных для жилых помещений СНиП и СП (проектирование новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий) не распространяется на перепланировку жилого помещения. Таким образом, рассматривать проведенную перепланировку жилого помещения на соответствие требованиям строительных норм и правил (СНиП и СП) некорректно. Проведенная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в результате перепланировки.
По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, установлено, что проведенная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеет несоответствия инженерно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, обязательным требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
По третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперта, установлено, что после выполнения строительных работ в <адрес>, была затронута ограждающая кирпичная стена, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома. Выполненные работы не снижают несущую способность и эксплуатационные качества затронутой строительной конструкции.
На заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, кроме того, пояснил, что ограждение лоджии ответчика выполнено в легких конструкциях, как и предусмотрено проектной документацией. Отделка фасада панелями ПВХ равнозначно отделке лёгкими конструкциями. Леерное ограждение также относится к лёгким конструкциям, но так как лоджия остеклена, нужно было применять иной способ. В нормативной документации отсутствуют указания о недопустимости применения панелей ПВХ (сайдинга). Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения осуществлялись на основании полученного в установленном порядке решения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в соответствии с проектной документацией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что демонтаж подоконных частей в кирпичной стене многоквартирного дома выполнен ФИО3 в соответствии с проектом, ремонтно-строительные работы приняты комиссией уполномоченного органа, нарушений не выявлено; нарушений жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил ответчиком при выполнении работ по переустройству и перепланировке не допущено, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выполнении строительных работ в квартире ответчика не была затронута ограждающая кирпичная стена, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пояснениям эксперта перенос и устройство новых дверных проемов выполнено в кирпичной стене, которая является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома. Ограждающие несущие конструкции включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Устройство новых дверных проемов выполнено на месте существовавших оконных проемов, тем самым воздействие на снижение несущей способности стены не оказывалось. При выполнении перепланировки общее имущество многоквартирного дома (кирпичная стена дома) было затронуто только в части устройства новых дверных проемов на месте оконных проемов, при перепланировке не были затронуты иные элементы общего имущества многоквартирного дома.
Согласно проекту перепланировки и переустройства № ООО «АстраАрх» предусмотрено выполнение работ по демонтажу оконных блоков с подоконными частями (несущие конструкции не затрагиваются) и установке дверных блоков в образованные проемы между помещениями жилой комнаты и лоджии.
В соответствии с актом приемочной комиссии управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом.
При указанных обстоятельствах, демонтаж подоконных частей в кирпичной стене многоквартирного дома выполнен в соответствии с проектом, ремонтно-строительные работы приняты комиссией уполномоченного органа, нарушений не выявлено. Согласно пояснениям эксперта несущая способность стены не снизилась.
Доводы жалобы истца о выполнении ответчиком отделки фасада здания панелями ПВХ на уровне <адрес> нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома относятся (абзац 2 раздела I):
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е (1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно проекту № ООО «АстраАрх» предусмотрено, что внешняя стена лоджии выполняется из легкой ограждающей конструкции с оконными блоками или леерным ограждением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стена лоджии ответчика не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку стена лоджии является ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно жилое помещение - квартиру, принадлежащую ответчику. В результате облицовки лоджии ответчика, элементы общего имущества многоквартирного дома не затронуты.
Судебным экспертом в заключении указано на то, что технико-экономические показатели и индивидуально-определенные признаки многоквартирного дома не изменились, а перепланировка жилого помещения не изменила многоквартирный дом, а представляет собой улучшение потребительских свойств квартиры (стр.19 заключения). Проведенная перепланировка квартиры не имеет несоответствия требованиям противопожарных правил (стр.15 заключения). Свои выводы эксперт подтвердил и в ходе пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» по доверенной ФИО10, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.И. Костина
Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова
подпись Л.Б. Лапшина