Дело № 2-1080/2023
74RS0031-01-2023-000592-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4
Согласно административному материалу виновными были признаны оба водителя. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.
25 марта 2021 года собственник автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость размера ущерба составила 255 282 руб.
АО «ГСК Югория», признав случай страховым, учитывая обоюдную вину водителей, произвело выплату в размере 50%, что составляет 127 641 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04 июня 2021 года. Впоследствии выяснилось, что Ленинским районным судом г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в ДТП от 08 мая 2020 года.
Считают, что ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 127 641 руб. Просят взыскать с ФИО1 указанную 127 641 руб., возместить судебные расходы.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку страховой случай наступил, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, виновником ДТП являются оба водителя.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и ВАЗ, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4
Согласно административному материалу виновными были признаны оба водителя.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость размера ущерба составила 255 282 руб.
25 марта 2021 года собственник автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате.
Платежным поручением <номер обезличен> от 04 июня 2021 г. АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 641 руб., учитывая, что была установлена вина обоих водителей.
Впоследствии АО ГСК "Югория", ссылаясь на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в ДТП от 08 мая 2020 года обратилось в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Определяясь с виновником ДТП, суд исходит из следующего.
В отношении водителя ФИО4 25 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2021 года ФИО3 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Указанным постановлением установлено:
«ФИО3 08.05.2020, управляя автомашиной Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> двигалась по адресу: <...> по средней полосе, не меняя расположение автомобиля на проезжей части, выехала на перекресток, стала поворачивать налево, произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе».
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2020г., управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер <номер обезличен>, двигался по адресу: <...> в крайней левой полосе. Увидел, что на перекрестке автомобиль Лавровой, который двигался в средней полосе попутно, проехав пешеходный переход, неожиданно стал поворачивать налево. Он принял меры торможения, но избежать столкновения не получилось. В результате столкновения получил телесные повреждения, проходил лечение».
В данном постановлении суд указал, что ФИО3, управляя автомобилем, перед совершением маневра поворота налево в соответствии с п.8.5 ПДД была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО3 исполнено не было. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.
Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих вину только водителя ФИО3 по настоящему делу не имеется.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В рамках административного расследования проводилась экспертиза, согласно результатам которой действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства и неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не произошло, поскольку выплата ответчику была произведена обоснованно страховой компанией.
В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
С учетом указанного выше, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении водителя ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела по существу.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, обстоятельства, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлены, отсутствие в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2023 года.