Дело № 2-3875/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

22 декабря 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3875/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, госномер <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль участника ДТП Ауди А3, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Форд Фокус, госномер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у ответчика договора страхования с САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ауди А3, госномер <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхование КАСКО, составила сумму в размере – 760 813,15 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что явилось основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 400 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021г. в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер Р581ТН750 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди А3, госномер Н802УК750, после чего допустил столкновение, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в ДТП водителя ФИО2 по страховому полису добровольного страхования № в АО «Тинькофф Страхование».

САО «ВСК» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2022г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт 1808 № в пользу САО «ВСК», ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда принято 27 декабря 2022 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.