К делу №а-2715/2023
УИД №RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО6
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет взыскания - алименты, о котором он не был своевременно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым он не согласен и просит отменить.
Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, наставал на удовлетворении административного иска в связи с тем, что ФИО3 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась; представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного ответчика отказать.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не представил; извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительского сбора в размере 9823 рублей 10 копеек.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просил признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП; узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление об арестах своих банковских счетов и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал действия судебного пристава, направив через Госуслуги заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копии платежных документов.
Постановлением пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в части приобщении к материалам ИП платежных поручений, с указанием их учета в счет погашения задолженности по алиментам; в удовлетворении заявления ФИО3 в части прекращение ИП приставом-исполнителем отказано.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административным ответчиком не представлено доказательств уведомления ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а в отсутствие такого уведомления оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в случае своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документы в подтверждение оплаты алиментов были бы предоставлены ФИО3 в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова