Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2,

Номер дела суда первой инстанции 2-889/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что <дата> между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № *** со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству Toyota Duet, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1999. ДТП было оформлено в соответствии с п.1. ст. 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № ***. <дата> представителя заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией ООО «Альянс» подготовлено экспертное заключение от <дата> №<дата>-01ИГС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 12600 рублей 00 копеек. <дата> Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 12600 рублей 00 коп. <дата> собственник транспортного средства обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в требованиях собственника страховой компанией произведено не было. Заявителем <дата> подано обращение Финансовому уполномоченному, зарегистрированное за №У-22-14327/2040-002. В рамках обращения по инициативе Финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, произведенная ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85200 руб. 00 коп., с учетом износа – 50900 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 13600 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63195 руб. 00 коп за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от фактической недоплаты в размере 19150 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что не допускается снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств ответчика и без изложения мотивов судом. В рассматриваемом случае суд сослался на несоразмерность неустойки лишь формально, не приведено конкретных исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ФИО6 не явились, представитель представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> у <адрес> на пр. 50 лет Октября в г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Toyota Duet государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Установлено, что в результате ДТП, транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 30228792122 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предъявив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. правила ОСАГо.

<дата> Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<дата> – 01ИГС.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от <дата> №<дата>.-01ИГС, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14900 руб.. с учетом износа – 12600 руб.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты заявителя в размере 12600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Сведений об осуществлении доплаты страхового возмещения или направления заявителю мотивированного отказа на заявление заявителя от <дата> не представлено.

Более того, указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата>.

Установлено, что <дата> решением Финансового уполномоченного №У-22-145327/5010-009 требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 38300 руб.

<дата> заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб.<дата> Финансовая организация письмом № *** уведомила заявителя об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному, однако по результатам рассмотрения указанного обращения, решением от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратится к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулируемой настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаются осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.февраля 1992 № ***-! «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из выше приведённого законодательства следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено, судом первой инстанции <дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 38300 руб.

<дата> ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Произведена выплата в размере 38300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении страховщика финансовых санкций, поскольку страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения.

ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 63195 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договоре обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает верным решение суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 рублей в согласно ходатайства ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально сослался на несоразмерность неустойки, не привел конкретных мотивов не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суд указал мотивы принятого им решения о снижении неустойки, а именно принял во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскании штрафа, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не усмотрел оснований для его взыскания в связи с своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья: Фомина А.В.