34RS0042-01-2022-001816-13

№1-251/2023

город Фролово 18 декабря 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панфилова А.А. представившего удостоверение №3243 и ордер №022743 от 27 ноября 2023 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Красные Липки, заключил с администрацией Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО4 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «Фролово-Дон» (до ФАП х. Выездинский) протяженностью 7 000 метров.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Красные Липки, заведомо зная, что работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «Фролово-Дон» (до ФАП х.Выездинский) протяженностью 7 000 метров им не выполнялись, действуя в целях хищения денежных средств, подписал акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в полном объеме и в срок выполнил работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «Фролово-Дон» (до ФАП х.Выездинский) протяженностью 7 000 метров, по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Красные Липки, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что в акте выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, предоставил главному специалисту администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области указанный акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право получения денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

В ходе проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки установлено, что работы по транспортировке щебня на грунтовую дорогу х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области от трассы «Фролово-Дон» (до ФАП х.Выездинский) протяженностью 7 000 метров, указанные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнялись.

Согласно платежным поручениям №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 140 248 рублей 50 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 140 248 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Панфилов А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по предъявленному обвинению, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор Кучеренко Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела инкриминируемое ФИО1 деяние, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием

Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ФИО1 разъяснены и понятны, вместе с тем настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст.24, 27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова