к делу № 2-1741/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-001773-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажан ФИО9 к Бут ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бажан ФИО11 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бут ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. Черноморском, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Laguna г/н №, VIN №, под управлением Бут ФИО13, и Kia ED г/н №, принадлежащего Бажан ФИО14, под управлением Бажан ФИО15, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Вина водителя автомобиля Renault Laguna г/н № Бут ФИО16 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в ивде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (регистрационный номер № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение независимой оценки, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик от получения претензии уклонился и отправление возвращено по истечению срока хранения. Исчерпав все возможные средства в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском. Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату отправки телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходов на отправку ответчику досудебной претензии – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения почтового отправления. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда https://seversky.krd.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. Черноморском, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Laguna г/н №, VIN №, под управлением Бут ФИО17, и Kia ED г/н №, принадлежащего Бажан ФИО18, под управлением Бажан ФИО19, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Вина водителя автомобиля Renault Laguna г/н № Бут ФИО20 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2025. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (регистрационный номер № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение независимой оценки, истец направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик от получения претензии уклонился и почтовое отправление с идентификационным номером № возвращено отправителю по истечению срока его хранения.

Исчерпав все возможные средства в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Renault Laguna г/н №, VIN №, является Бут ФИО21.

Виновность ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Сведения о нарушениях правил дорожного движения истцом материалы дела не содержат.

Давая оценку представленному истцом в обосновании исковых требований экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (регистрационный номер № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации), суд установил, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу никем не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертизы.

Независимая экспертиза произведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца, ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля путем направления ему телеграммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, что заявленный истцом размер расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отправки телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку ответчику досудебной претензии – <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2026 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным критериям и может быть использована для участия представителя в заседании по другому делу, в связи с чем во взыскании расходов на ее оформление суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажан ФИО23 к Бут ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бут ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п-з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Бажан ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату отправки телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходов на отправку ответчику досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 18 июля 2025 года.

Судья К.А. Мартыненко