Решение по делу № 2-1746/2022 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-66/2023 (37RS0012-01-2022-002463-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к З. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортейдж № под управлением истца и автомобиля Мазда 3 госномер № под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Спортейдж госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине З. Истец с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 164 900 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины 6 446 рублей, 1 800 рублей за услуги нотариуса, 20 000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом в установленном порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж госномер № под управлением О. и автомобиля марки Мазда 3 госномер № под управлением З.

Гражданская ответственность О. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность З. не застрахована. Указанные сведения отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя О. не установлено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.

Следовательно виновным в совершении ДТП является З.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство КИА Спортейдж, 2017 года выпуска, госномер № зарегистрировано на имя О., транспортное средство Мазд 3 госномер № зарегистрировано на им З.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства О. обратился в ООО «БГ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению составила 320 066, 92 рублей. За составление заключения истец уплатил 4 000 рублей, о чем предоставлена квитанция.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебном назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 164 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшен размер заявленных исковых требований до 164 900 рублей с учетом предоставленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают также из причинения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влаельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164 900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, за уведомление о проведении осмотра в размере 523 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплата указанных денежных сумм подтверждена соответственно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате О. в ООО "БГ-Эксперт" 4 000 рублей, а также копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в АО «Почта России» за направление телеграммы 523 рублей.

Указанные расходы также являются понесенными истца убытками, поскольку истец вынужден был их понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, а также для последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме прочего истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов за услуги представителя, которые составили 20 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 00 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Эксперт» и О., на ведение дела в суде <адрес> по иску к З., оплата услуг определена в размере 20 000 рублей, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате О. 20 000 рублей в ООО «Правовой Эксперт».

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суду следует исходить из принципов разумности заявленной суммы подлежащих взысканию судебных издержек, принимая во внимание расходы, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пункт 24 указанного выше Постановления Пленума предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований считать, что в ходе рассмотрения дела истцом допущено злоупотребление правом, судом не установлено, поскольку истец не является специалистом-техником в области оценочной деятельности, он обратился к независимому оценщику, представил соответствующее заключение, которое основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд основывается на принципах разумности и соразмерности суммы понесенных расходов.

Суд учитывает, что по делу с участием представителя истца состоялось три непродолжительных судебных заседания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая доводы заявителя о взыскании расходов за составление доверенности, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально оформленная доверенность не имеет указания на конкретное дело, в рамках которого она выдана, оснований для взыскания расходов по ее оформлению у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 446 рублей, исходя из суммы требований в размере 324 589, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию причиненного ущерба до 164 900 рублей, убытков размере 4 000 рублей и 523 рублей, общая сумма иска составила 169 423 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять 4 588, 46 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, отказа от исковых требований.

В связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 857, 54 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588, 46 рублей.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы по делу экспертом Б. представлено заявление о взыскании расходов по ее проведению в размере 40 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что указанная судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ответчика З., ответчик оплату не произвела, следовательно в силу того, что судебные решения подлежат обязательному исполнению, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу ИП Б. в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу О. в счет возмещения ущерба 164 900 рублей, убытки в общей сумме 4 523 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 588, 46 рублей.

Возвратить О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 857, 54 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Взыскать с З. в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.