Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-5450/2023

(в суде 1 инст. № 2-59/2022)

УИД 26RS0001-01-2021-011264-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО23, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО10

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарден ФИО2» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО23,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарден Сити», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.184-187), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 105000 рублей, расходы на проведение ремонтных работ шкафа-купе в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, привести систему водоотведения в соответствии с техническими строительными нормами.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО19, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры, площадью 101,4 кв.м, площадь террасы 21 кв.м, этаж 18, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом, где находится квартира истца, осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «Гарден ФИО2» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен состав общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил залитие своей квартиры. По данным фактам составлены акты с участием истца и ответчика.

Собственником квартиры №<адрес> в г.Ставрополе, является ФИО19, которая согласно договору купли-продажи, гарантирует обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ эксплуатирующей организации к нежилым помещениям по их требованию.

По инициативе истца проведена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. В исследовательской части экспертизы указано, что площадь <адрес>, расположенной над квартирой истца, составляет 151,9 кв.м, террасы, примыкающие к квартире, имеют площадь 30,1 и 30,3 кв.м, и в площадь квартиры не входят.

Согласно выводам эксперта вероятной причиной протечки над жилым помещением № в квартире истца явилась разгерметизация водоизоляционного кровельного ковра террасы, то есть попадание влаги в конструкцию кровельного покрытия над жилым помещением № в <адрес>.

После ремонта кровли силами ФИО19 протечки прекратились.

Поскольку крыша относится к общедомовому имуществу, истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО8, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 115230 рублей. Расходы на проведение данного исследования составили 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 105000 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе 19000 рублей. Стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы составила 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарден Сити» направлена претензия, на которую ответчик ответил, что залив квартиры произошел с веранды <адрес>, которая принадлежит ФИО9 и не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем ответчик считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ФИО9

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарден ФИО2» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 105000 рублей, для производства ремонта шкафа-купе в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, штрафа в размере 62000 рублей, установлении астрента, обязании привести систему водоотведения в соответствие с техническими строительными нормами – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, считает, что место протечки на стыке крыши и стены дома относится к общедомовому имуществу. Наличие выхода на террасу только с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО19, не является основанием возникновения права собственности на неё у собственника <адрес>. У ФИО19 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 151,9 кв.м., без включения в площадь квартиры террас, на которые имеется выход из <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гарден Сити» - ФИО24 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд пришел к обоснованному выводу, что по своим характеристикам терраса не является общедомовым имуществом, а относится к имуществу <адрес>.

В письменных пояснениях, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарден ФИО2» по доверенности ФИО20 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 от исковых требований к ООО «Гарден Сити» в части обязания ответчика привести систему водоотведения жилого дома в соответствие с техническими строительными нормами, а именно, смонтировать водоприемный желоб в соответствии с требованиями технологии выполнения этих работ и требованиями СП 17.1330.2016 «Кровли» приложения 3. Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в исковых требованиях ФИО11 к ООО «Гарден ФИО2» об обязании ответчика привести систему водоотведения жилого дома в соответствии с техническими строительными нормами – отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Гарден Сити» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры: для производства ремонта помещения 65600 рублей, для производства ремонта шкафа-купе 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8160 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 44800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарден Сити» об установлении астрента в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со вступления решения суда в законную силу - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что террасы, примыкающие к <адрес>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома сделан без надлежащего исследования представленной в материалы дела технической документации, а также без оценки доводов ответчика о том, что доступ на указанные террасы осуществляется из <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также что данные террасы находятся исключительно в пользовании собственника указанной квартиры.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при новом апелляционном рассмотрении дела по жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третье лицо ФИО19 не была извещена судом первой инстанции по адресу ее постоянного места жительства и регистрации: <адрес>, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что нарушило ее конституционное право на участие в судебном разбирательстве, ограничило доступ к правосудию.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В этой связи и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10, представитель ответчика ООО «Гарден Сити» по доверенности ФИО20 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании подержали исковые требования о взыскании с ООО «Гарден Сити» ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установлении астрента, взыскании судебных расходов. Ссылались на то, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация швов помещения террасы, расположенной над квартирой истца, которая относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, что входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Гарден Сити».

Представитель ответчика ООО «Гарден Сити» ФИО20 исковые требования ФИО1 не призналвозражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, поданных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Пояснил, что причиной протечки и залития квартиры истца в июле 2021 года послужила разгерметизация швов помещения террасы <адрес> ходе проведения ремонтных работ собственником этой квартиры. У управляющей компании отсутствует доступ в помещения террасы квартиры №с 294. При составлении акта залития квартиры истца в июле 2021 года производилось фотографирование квартир, при этом присутствовал истец ФИО1

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснила судебной коллегии, что приходится невесткой собственнику <адрес> ФИО19 В квартире никто из членов семьи ФИО19 не проживал. Подтвердила, что в июле 2021 года, точную дату не помнит, производился ремонт помещения террасы, примыкающей к <адрес>, в ходе которого производился демонтаж рулонного ковра, цементной стяжки.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 101,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание учебно-спортивно-оздоровительного комплекса с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Гарден Сити».

Согласно акту № осмотра, подписанному собственником <адрес> ФИО1 и представителями управляющей компании ООО «Гарден Сити» ФИО12, ФИО13, ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на потолке в жилой комнате <адрес>, обозначенной на поэтажном плане жилого дома под № в правом верхнем углу от окна имеется мокрое пятно размером не более 5 см2, течь воды с потолка отсутствует. В месте осмотра потолка имеются высохшие разводы и следы от протекания, аналогичные следам протекания, зафиксированным в фототаблице № заключения судебной строительно-технической экспертизы №. Имущество (предметы мебели и интерьера), пострадавшие от мокрого пятна на потолке в жилой комнате отсутствуют. При осмотре открытой террасы <адрес>, расположенной над вышеуказанной жилой комнатой <адрес> установлено, что на полу террасы имеется незначительное количество тающего снега, а также лужи талой воды, стекающие в ливневую канализацию террасы. Поскольку на момент осмотра жилой комнаты <адрес> протекание талой воды с открытой террасы <адрес> расположенную под ней жилую комнату <адрес> комиссией не выявлено, причина образования мокрого пятна на потолке жилой комнаты <адрес> не установлено.(т.2 л.д.70-84)

Согласно акту № осмотра <адрес> (собственник ФИО19) от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссия установила, что в указанной квартире находятся рабочие, которые проводят ремонтные работы на террасе. Видны следы залития на террасе и в комнате, из которой имеется выход на террасу. Двери на террасу открыты. При осмотре производилось фотографирование, фото прилагаются. При осмотре <адрес> присутствовал собственник <адрес> ФИО1, который от подписи отказался. (т.2 л.д.15-19).

Из акта залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Гарден Сити» ФИО15, ФИО13, ФИО14, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, следует, что предположительно причиной залива <адрес> произошло из-за открытой двери выхода на террасу в <адрес>. На дату осмотра для определения причины и источника залива <адрес> был организован доступ в <адрес>, расположенную на 19 этаже над квартирой №. На день обследования установлено, что во время залития <адрес> пострадала жилая комната указанной квартиры, площадью 24,7 кв.м., в том числе: напольное покрытие – ламинат (набухание), площадью 24,7 кв.м., отделочное покрытие стены спальни, площадью 5 кв.м., намокание потолка, площадью 10 кв.м., намокание гипсокартона потолка, площадью 10 кв.м., намокание стены, площадью 4 кв.м. (т.2 л.д.69)

Согласно отчету ООО «Арабеска» №-К от 12.07.2021г., подготовленного по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 115230 руб.

ФИО1 обратился в адрес управляющей компании ООО «Гарден Сити» с требованиями перечислить на его расчетный счет денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 115230 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов за проведение оценки 12000 рублей, а также привести систему водоотведения жилого дома в соответствии с техническими строительными нормами, а именно смонтировать водоприемный желоб в соответствии с требованиями СНИП.

ООО «Гарден-ФИО2» в удовлетворении претензии ФИО16 отказало.

Согласно технического заключения № 22-ТЗ/2021, подготовленного ООО «СК ЭКЦ» по инициативе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция системы водоотведения с кровли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с рис.3.1.1 приложения 3 СП 17.1330.2016 «Кровли» в рамках устранения нарушений, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № на момент проведения осмотра <адрес> 19.11.2021г., ООО «Гарден Сити» не проводилась, конструкции водоприемного желоба не изменились. По состоянию на 19.11.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> края от 03.12.2020г. в части устранения ООО «Гарден ФИО2» технических нарушений в конструкции водосливной системы с кровли <адрес> не исполнено.

Согласно техническому паспорту на принадлежащую ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в площадь квартиры включены следующие помещения: коридор №, кладовая №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, санузел №, санузел №, - итого по <адрес>,4 кв.м. Кроме того, в техпаспорте указанной квартиры отражено наличие террасы, площадью 23 кв.м., которая не включена в общую площадь этой квартиры (т.1 л.д.100-104).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права за застройщиком ООО «РГ Строй» ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес>, этаж пентхауз (2 уровень), жилое помещение, площадь 101,4 кв.м., т.е., без учета площади террасы. (т.1 л.д.108).

Согласно техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой на момент спорных залитий являлась ФИО19, в площадь квартиры включены следующие помещения: коридор №, кладовая №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, - итого по <адрес>,9 кв.м. Кроме того, в техпаспорте отражены 2 террасы: терраса, площадью 30,1 кв.м, и терраса, площадью 30,3 кв.м., которые не включены в общую площадь <адрес> (т.1 л.д.109-113, т.3 л.д.33-36).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права за ООО «РГ Строй» ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру этаж скайфлат, жилое помещение, площадь 151,9 кв.м.(т.1 л.д.117).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»,

Согласно исследовательской части экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, над частью жилого помещения №, расположенного в <адрес> находится терраса, примыкающая к <адрес>, расположенной на 19 этаже, которая по своему конструктиву является совмещенной (безчердачной) крышей для части комнаты №, то есть верхней несущей и ограждающей конструкцией здания без чердака, совмещающей функции крыши и чердачного перекрытия. Также в исследовательской части эксперт указывает, что терраса является частью общего имущества, со ссылкой на положения п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Из выводов эксперта следует, что источником залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помещения №, площадью 24,9 кв.м, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, является именно терраса на 19 этаже жилого <адрес>, расположенная на жилым помещением № в <адрес>, а не открытая дверь выхода на террасу в <адрес>, как указано в акте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Место протечки находилось в плоскости пола террасы в месте углового центрального сопряжения стен ограждения террасы. Вероятной причиной протечки над жилым помещением № в <адрес> может являться разгерметизация водоизоляционного кровельного ковра террасы. Установленный экспертами характер вероятности причины и места протечки объясняется тем, что на дату проведения осмотра на террасе, примыкающей к <адрес> на 19 этаже жилого дома, произведен ремонт водоизоляционного кровельного ковра. Выполненный ремонт конструкции террасы и является комплексом мер, которые необходимо было произвести для устранения выявленных причин залива помещения № в <адрес> жилого <адрес> восстановительного ремонта помещения № составляет 105000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б», «в» настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены: крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, понятие общей площади жилого помещения определено пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом.», в котором прямо указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в силу прямого указания в законе террасы в многоквартирном доме не входят в общую площадь квартир, а потому являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Именно поэтому, в технических паспортах на квартиры №№ и 294 в многоквартирном доме по <адрес>, площадь террас не включена в общие площади этих квартир, а указана отдельно, с приставкой «кроме».

Из изложенного следует, что терраса, примыкающая к <адрес>, расположенная над жилой комнатой <адрес> этом же доме, пострадавшей от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовым имуществом, а не частью <адрес>, принадлежавшей на момент указанных залитий собственнику ФИО19

Как указано выше, заключением проведенной экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО21 и ФИО22 судебной строительно-технической экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вероятной причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ над жилым помещением № в <адрес> может являться разгерметизация водоизоляционного кровельного ковра террасы. Установленный экспертами характер вероятности причины и места протечки объясняется тем, что на дату проведения осмотра на террасе, примыкающей к <адрес> на 19 этаже жилого дома, произведен ремонт водоизоляционного кровельного ковра, после которого причина протечки была устранена.

Учитывая, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является разгерметизация террасы, примыкающей к <адрес>, которая входит в состав общедомового имущества, ответственность за возмещение ущерба, причиненного таким залитием, должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, но только при наличии ее вины в этом.

Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, собственником которой на день залития являлась ФИО19, следует, что на день обследования в указанной квартире находились рабочие, которые проводили ремонтные работы на террасе. Видны следы залития на террасе и в комнате, из которой имеется выход на террасу. При осмотре производилось фотографирование. (т.2 л.д.15-19). Из указанного акта и приложенных к нему фотографий видно, что рабочими, проводившими в <адрес> на прилегающей к ней террасе ремонт, произведен демонтаж ранее существовавшего рулонного ковра и цементной стяжки террасы, расположенной над помещением № <адрес>, что подтвердила и допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО9 На цементной стяжке в месте протечки имеется мокрое пятно (т.2 л.д.18).

При таком положении причиной разгерметизации террасы, из-за которой произошло залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ремонтные работы, проводимые на этой террасе собственником <адрес> ФИО19, которой не были приняты меры к защите покрытия террасы после демонтажа ранее существовавшего рулонного ковра и цементной стяжки этой террасы.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба, причиненного собственнику <адрес> результате залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможна только при наличии совокупности общих условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, в том числе, при наличии вины причинителя вреда, то ответственность за ущерб, причиненный квартире истца залитием от ДД.ММ.ГГГГ должна нести управляющая компания – ООО «Гарден Сити», а ответственность ущерб, причиненный залитием этой же квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на собственника <адрес> ФИО19, которой организованы ремонтные работы на террасе ее квартиры без проведения защитных мероприятий после вскрытия кровельного покрытия террасы.

Возлагая на ООО «Гарден Сити» ответственность за ущерб, причиненный собственнику <адрес> ФИО1 от залития ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет доводы управляющей компании об отсутствии у нее доступа на террасу, примыкающую к <адрес>, расположенную над квартирой №, поскольку это не имеет правового значения. Доступ на террасу, являющуюся общедомовым имуществом, может быть организован ответчиком путем предъявления соответствующих требований к собственнику <адрес>, однако доказательств того, что к этому принимались меры до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Из сопоставления актов залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при залитии указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ пострадал потолок жилой комнаты указанной квартиры.

Так, из акта залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правом верхнем углу потолка от окна в жилой комнате имеется мокрое пятно, размером не более 5 см2, течь воды с потолка отсутствует. В месте осмотра также зафиксированы высохшие разводы и следы от протекания, аналогичные следам протекания, зафиксированным в фототаблице № заключения судебно-строительно-технической экспертизы № по делу №. Имущество, пострадавшее от залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует. (т.1 л.д.70).

Из акта залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время указанного залития <адрес> пострадала та же жилая комната, площадью 24,7 кв.м., что и при залитии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при залитии ДД.ММ.ГГГГ, помимо стены, напольного покрытия и мебели, также пострадал и потолок в <адрес>, при этом площадь залития потолка составила 10 кв.м. (т.2 л.д.69).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперты ФИО21 и ФИО22) №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования подвергшегося залитию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещения № <адрес>, в действующих ценах 2022 года, с учетом НДС, составляет 105000 рублей. (т.2 л.д.136-137).

При этом, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО21) стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ), поврежденных элементов, не относящихся к залитию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- составляет 39400 рублей.

С учетом выводов указанных судебных экспертиз, общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) <адрес> от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 65600 рублей (из расчета: 105000 руб.- 39400 руб. = 65600 руб.).

Кроме этого, заключением судебного эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО17 за №-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при залитии ДД.ММ.ГГГГ поврежден шкаф-купе, материальный ущерб составил 19000 рублей. (т.2 л.д.150-159).

Из показаний допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО21 следует, что для восстановления потолка <адрес> от последствий залитий, имевших место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, независимо от площади залития, необходимо произвести ремонт всего потолка указанной квартиры.

С учетом этого, по поручению судебной коллегии экспертом ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только потолка помещения № <адрес>, пострадавшего от последствий залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15676 рублей (т.4 л.д.201-202).

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены ФИО1 только к управляющей компании ООО «Гарден Сити», при этом вина управляющей компании установлена только при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от последствий указанного залития, при котором пострадал только потолок жилой комнаты (5 см2), составляет 15676 рублей, иных повреждений не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Гарден Сити» подлежит взысканию 50% от стоимости указанного ремонта, что составляет 7838 рублей. (из расчета: 15676 руб. х 50% = 7838 руб.), поскольку виновником залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадал этот же потолок жилой комнаты <адрес>, является ФИО19, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и к которой требований о взыскании ущерба истцом не предъявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба от последствий залития его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадали также стена, напольное покрытие и мебель (шкаф-купе) жилой комнаты, площадью 24,7 кв.м., указанной квартиры, является ФИО19, к которой истец вправе предъявить соответствующие требования в отдельном судопроизводстве.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Гарден Сити» судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, подлежит присуждению в случае неисполнения обязательства в натуре, тогда как истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательства в денежном выражении.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь данными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, сверх указанной суммы судебная коллегия в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом удовлетворенных требований составит: 5419 рублей, из расчета (7838 руб. + 3000 руб.) х 50% = 5419 руб.).

Оснований для снижения указанного размера штрафа с учетом заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения им своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, в обоснование требования представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке – стоимость услуг 12000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.121-126).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанного выше представленного истцом досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу (оценку) в сумме 12000 рублей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать судебные расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 60000 рублей, в обоснование представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193). Директор АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» ФИО18 в ответе (ДД.ММ.ГГГГ №.2-э/2022) на запрос судебной коллегии также подтвердил, что ФИО1 выполнил обязательства, возложенные Промышленным районным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости производства комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-э/22 в полном размере (60000 рублей).

Судебная коллегия руководствуюсь положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в просительной части уточненного искового заявления ФИО1 было заявлено требование имущественного характера о возмещении убытков на сумму 124000 рублей, удовлетворено судебной коллегией имущественных требований на сумму 7838 рублей, таким образом, процент удовлетворенности имущественных требований составляет 6,32%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за проведение оценки – 758 руб. (12000 х 6,32 : 100), за проведение судебной экспертизы 3792 руб. (60000 х 6,32 : 100).

Поскольку истец, обратившийся в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарден ФИО2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (из расчета: 400 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с ООО «Гарден Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития квартиры - 7838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5419 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 758 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3792 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Гарден Сити» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарден Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: