Дело № 2-1350/2023

(43RS0001-01-2023-000114-02)

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомотор» об обязании дать ответ на претензию и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомотор» об обязании дать ответ на претензию и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24.12.2020г. истец приобрел у ООО «Автомотор» новую автомашину марки Киа K5. Истец обратился 13.12.2022г. с письменной претензией в ООО «Автомотор», направив ее на адрес электронной почты d.orlov@motor-kia.ru, который согласно официальному интернет порталу https://kia-avtomotor.ru/pages/about/ принадлежит коммерческому директору ООО «Автомотор». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок ответа претензию составляет 10 дней. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцу не направлено.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей за нарушение положений закона в части сроков ответа на претензию.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что компания Автомотор является официальным дилером автомобилей Kia в г. Кирове.

Как пояснил истец, {Дата изъята}. он приобрел в ООО «Автомотор» новую автомашину марки Kia К5. В процессе эксплуатации неоднократно при падении давления в шинах, в холодную погоду, на панели приборов автомашины срабатывала контрольная лампа системы TMPS. Согласно руководству по эксплуатации истцом производилась подачка воздуха в шины автомобиля с целью повышения давления до уровня, указанного на информационной табличке передней двери автомашины. После проведения вышеуказанной процедуры в процессе эксплуатации автомашины контрольная лампа давления в шинах (TMPS) не гасла, несмотря на наличие в шинах нормального уровня давления. В связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в сервисный центр ответчика для устранения причин неисправности системы TMPS. После проведения диагностики представитель организации ответчика сообщил истцу, что для устранения неисправности необходимо накачать давление в шинах до 3-х атмосфер, поэксплуатировать автомобиль и затем понизить уровень давления до 2.4 атмосфер, т.е. до уровня нормального давления, указанного на информационной табличке. Однако, согласно руководству по эксплуатации повышенное давление в шинах сокращает срок их службы, заметно ухудшает деление и может стать причиной внезапной неисправности, потере управления и аварии. Таким образом, способ устранения неисправности системы TMPS прямо противоречит инструкции по эксплуатации и ставит жизнь истца и здоровье под угрозу.

Учитывая указанные обстоятельства, {Дата изъята}. истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее {Дата изъята}. на электронную почту коммерческого директора общества - d.orlov@motor-kia.ru, в которой просил сообщить, является ли данный дефект работы системы TMPS автомашины устранимым или неустранимым дефектом, при наличии возможности устранить указанный дефект в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия ответа на претензию с доказательством направления ее в адрес истца, после получения иска, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в течение 10 дней им не был получен ответ на указанную претензию, то есть ответ получен с нарушением срока.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока дачи ответа на претензию, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, сам по себе Закон РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на продавца обязанности по обязательному направлению потребителю письменного ответа на претензию, при этом норма ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, устанавливает 10-дневный срок для конкретных видов требований, в числе которых нет обязанности по направлению письменного ответа на претензию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного ответа на претензию истца не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий, а также о нарушении неимущественных прав потребителя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и направление ответа по истечении заявленного истцом срока.

Бездействия ответчика по не направления ответа на претензию не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих истцу нравственные страдания, и с точки зрения наличия между сторонами договорных правоотношений и возможности применения к последним положений Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на информацию.

На приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не распространяется действие статей 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они не свидетельствуют о неполучении истцом до заключения договора оказания услуг какой-либо обязательной или необходимой информации, которая бы могла повлиять или повлияла на его выбор. При этом нормы статьи 12 закона указывают на то, что сам факт не предоставления информации потребителю свидетельствует о нарушении его прав только при наличии негативных последствий для потребителя.

Ответчик, не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возлагающим обязанность на государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц обязанность в установленный срок принять, рассмотреть и дать ответ по существу на обращение гражданина.

Более того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что претензия в адрес ответчика надлежащим образом не направлялась, до получения иска, направленного истцом посредством почтового отправления, ответчик о наличии такой претензии не знал. Доказательств существования переписки в электронном виде между сторонами до направления претензии, либо ее согласования между истцом и ответчиком, стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения норм законодательства, права истца, как потребителя, не нарушены, требования действующего законодательства не возлагают на продавца обязанности по направлению письменного ответа на претензию, кроме того, при получении иска ответчику стало известно о претензии истца, и он дал ответ истцу, что истцом не оспаривается, неимущественных прав истца ответчик не нарушал, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ООО «Автомотор» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.