47RS0007-01-2023-000220-42

РЕШЕНИЕ по делу № 2-413/2023

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 47 БА 4157734 от 21.10.2022 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ягненкова Д.А., действующего на основании ордера N 973114 от 03.03.2023,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 938395 рублей 95 копеек в виде оплаты в период брака по договору ипотечного кредита, использованного для покупки совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; о взыскании денежных средств в размере 289534 рублей 05 копеек в виде оплаты по договору ипотечного кредитования в период после расторжения брака, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14340 рублей, указав в иске, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, семья фактически распалась с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кингисеппского городского суда по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, но спорная квартира в перечень имущества, подлежащего разделу судом, не вошла. Указанная квартира приобреталась в период брака и была оформлена по 1/3 доле на каждого (включая истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка). Поскольку указанное кредитное обязательство возникло у истца в браке, оплата по кредиту осуществлялась с его счета как в период брака, так и после его расторжения. Поскольку совместно нажитое в браке имущество поделено между супругами пополам, оплата по спорному кредитному обязательству также должна быть разделена пополам (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109) истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, оплаченные по ипотечному кредиту в период брака в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> рублей проценты), и <данные изъяты> (основной долг) и <данные изъяты> (проценты), оплаченные по ипотечному кредиту после расторжения брака, просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16973 рублей 75 копеек, указав в обоснование увеличения суммы исковых требований ошибочным первоначальным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму к взысканию, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаченного ипотечного кредита в период после фактического прекращения семейных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ), также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 124-126).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), его интересы в суде представлял представитель, которая исковые требования, заявленные в последней редакции уточненного иска, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 121), ее интересы в судебном заседании представлял адвокат, который иск не признал, пояснил, что ответчик также принимала участие в оплате спорного кредитного обязательства в период после расторжения брака.

Представителя третьих лиц – ПАО Сбербанк и филиала ПАО Сбербанк в гор. Кингисепп в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 120,122), о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов в период брака договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, подтверждающих, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, решением мирового судьи брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 77).

Решением Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был осуществлен раздел между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка, жилого дома и автомобиля, указанное имущество разделено между супругами по ? доле за каждым (л.д. 73-76).

Как следует из материалов гражданского дела №, в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, не была включена квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, приобретенная в период брака ФИО1 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве, право собственности на которую оформлено по 1/3 доле на каждого из супругов, а также на несовершеннолетнего ребенка супругов - ФИО5, <адрес> (л.д. 11-35), то есть спор о разделе указанного имущества между супругами ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Также установлено, что указанная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору ипотечного кредитования, в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>), как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является титульным заемщиком, а ФИО3 – созаемщиком – на условиях солидарной ответственности, из условий кредитного договора также следует, что денежные средства подлежат оплате ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, срок действия кредитного обязательства (л.д. 36-45).

Обстоятельства того, что кредитное обязательство возникло в связи с приобретением в период брака квартиры, являющейся совместным имуществом супругов ФИО6, ни одна из сторон не оспаривает, следовательно, указанное кредитное обязательство следует считать возникшим в интересах семьи.

Таким образом, исходя из нормативных положений части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, указанное долговое обязательство подлежит разделу по ? доле соответственно размеру долей, определенных судом при разделе совместно нажитого в браке имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что датой прекращения фактических брачных отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Из материалов дела следует, что в период после прекращения семейных отношений сторон, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были в счет вышеуказанного кредитного обязательства погашены денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей – были внесены в указанный период времени ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждено расчетом истца (л.д. 125).

Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 половина денежных средств в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> копеек.

Соответственно, в остальной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (взыскано в пользу истца), с учетом того, что истец не поддерживала в указанной части свои исковые требования, но отказа от иска в указанной части не представила, следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Судом установлено, что указанная госпошлина уплачена истцом исходя из размера исковых требований – <данные изъяты> (л.д. 3).

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина должна быть взыскана с учетом того размера исковых требований, который взыскан судом (принцип пропорциональности ), соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 337410 рублей 18 копеек в виде ? (одной второй) доли кредитного обязательства, оплаченного за период с июня 2021 по май 2023 года, судебные расходы в виде госпошлины в размере 6574 рублей 10 копеек, а всего взыскать 343984 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 890519 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 82 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.