Судья Магомедова Д.М. материал №к-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З. посредством видеоконференц-связи,

их защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО17 в интересах обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1, п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1, п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав выступления адвоката ФИО17 и обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З. подержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО10, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО22, ФИО1 З., ФИО2 З.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.223.1 УК РФ в отношении ФИО22, ФИО1 З., ФИО2 З.

ФИО22 и ФИО6 задержаны <дата>, а ФИО5 задержан <дата> в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО22 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемых ФИО22 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до <дата>.

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № в отношении ФИО22, ФИО2 3., и ФИО1 3., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых указывая в обоснование ходатайств, что ФИО22, ФИО6 З. и ФИО2 З. обвиняются в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая данные о личности обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, личные данные которых им известны, с целью принуждения их к отказу от показаний, изобличающих их.

С момента избрания подсудимым меры пресечения выполнено следующее: допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, проведена проверка показаний с участием обвиняемого ФИО2 3. По изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам и компонентам, необходимых для изготовления самодельного взрывного устройства, назначена комплексная судебная экспертиза, также проведены 2 другие следственные действия направленные на закрепление доказательной базы по настоящему уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо получить ответ по раннее назначенной комплексной судебной экспертизе, допросить в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16

Настоящее постановление обжаловано только в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО17 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, указывает, что с <дата> с ней заключено соглашение на защиту интересов ФИО3 и ФИО4, ордер представлен следователю под роспись.

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкалы лейтенанта юстиции ФИО11 находится уголовное дело №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО2 З. и ФИО1 З. – адвоката ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Кроме того, указывает, что обвиняемые в судебном заседании возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствие их адвоката по соглашению.

Более того, обвиняемые также отказывались от услуг адвокатов по назначению суда.

Кроме того, обращает внимание на то, что она не давала согласия на уведомление посредством звонков или CMC-сообщением ни следователю ни Советскому районному суду г. Махачкалы по делу ФИО1 не давала.

Также указывает, что она вовсе не была извещена о том, что <дата> было рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей и обращает внимание на то, что в этот день, а именно <дата>, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов до 16 часов 00 минут принимала участие в Южном окружном суде по уголовному делу ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Также указывает, что в материале отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности её подзащитных к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки её подзащитных иным способом повлиять на расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст. ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки.

Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов судебного производства усматривается, что обвиняемые ФИО5 З. и ФИО6 З. и их адвокат по соглашению ФИО17 не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, а адвокат ФИО17 не принимала участие в рассмотрении вопроса, затрагивающего конституционные права подзащитных.

Так, согласно писем следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкала материал о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З. в Советский районный суд г. Махачкалы поступили <дата> в 15 часов 35 минут.

Согласно постановлению судьи от <дата>, рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых ФИО5 З., ФИО6 З. и ФИО22 о продлении срока содержания их под стражей в одном производстве назначено на 10 часов 00 минут <дата>.

Между тем в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемых ФИО5 З. и ФИО6 З. и их адвоката по соглашению ФИО17

В судебном заседании обвиняемые ФИО24 просили обеспечить участие их адвоката по соглашению, однако суд, доверившись следователю, который сообщил, что адвокат ФИО17 не представила ордер для защиты интересов ФИО24, назначил обвиняемым адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению и рассмотрел ходатайства следователя по существу.

В суд апелляционной инстанции адвокатом ФИО17 в опровержение доводов следствия о том, что она не представила ордер на защиту интересов обвиняемых ФИО24, представила в суд копию заявления с приложением двух ордеров на защиту интересов ФИО24, адресованное на имя следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкала ФИО11, принятое сотрудником группы делопроизводства отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы <дата> как почту. Согласно надписям, учиненным сотрудником ОП по <адрес> г. Махачкалы, указанное заявление адвоката на имя следователя зарегистрирована в книге входящей корреспонденции <дата> за № и следователь ФИО8 его получил <дата>.

Таким образом, следователь с <дата> фактически знал, что в дело в качестве защитника по соглашению с представленными ордерами вступила адвокат ФИО17 и установлено, что до возбуждения следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО24, следователь знал, что интересы указанных обвиняемых представляет адвокат ФИО17

При указанных обстоятельствах, пояснения следователя ФИО8 в судебном заседании (протокол судебного заседания от <дата>) о том, что адвокат ФИО17 не представила ордеры, и она еще не вступила по делу в качестве адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, адвоката ФИО17, защищающей интересы ФИО24 по делу в качестве защитника по соглашению, надлежало известить о дате и месте рассмотрения материала в суде первой инстанции.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие, что адвокат Магомедова и обвиняемые были своевременно извещены о рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, в материале отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неизвещении обвиняемых и их адвоката о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства следователя и не обеспечении судом возможности участия адвоката по соглашению при рассмотрении настоящего ходатайства, нарушили право на защиту обвиняемых ФИО24 и нельзя при таких обстоятельствах, обжалованное постановление в отношении ФИО24 признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материла в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно восполнить нарушенное право обвиняемых на защиту, допущенное на стадии суда первой инстанции.

Участие по делу в защиту интересов ФИО24 адвокатов по назначению, не свидетельствует о законности рассмотрения данного материала судом, поскольку нарушено право на защиту, не извещены сами обвиняемые о судебном процессе и их адвокат по соглашению.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право обвиняемых на защиту, судебное заседание проведено в отсутствие адвоката по соглашению, которая не была извещена о дне судебных заседаний, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, что является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене постановления суда и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, в том числе и приведенные адвокатом ФИО17 в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении: ФИО1, ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые и другие участники провеса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО21 ФИО23