РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 22 декабря 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «ОТП Банк» обратился в Минусинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2022 по 22.11.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 37), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 4).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что 21.06.2022 на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил судебный приказ по делу № 2-919/99/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО "ОТП Банк» в размере 17 751 руб. 01 коп. Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства исх. №. Постановление при получении сторонами не оспаривалось. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.06.2022 наложен арест на автотранспортное средство должника, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №. 02.08.2022 вынесена заявка на привлечение специалиста- оценщика. 14.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки №. 31.10.2022 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Таким образом, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 27-30).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д. 44-45), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.
Судом установлено, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-919/99/2022 и вступившего в законную силу 20.05.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 17 751 руб. 01 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32).
С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС (о семейном положении должника), Центр Занятости, Гостехнадзор (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), ФМС в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По сведениям Гостехнадзора и ЕРГН самоходные машины, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.37-39). По данным ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство.
С участием должника ФИО2 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложение ареста на имущество должника автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, стоимостью 325 000 руб., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования во дворе дома расположенного по адресу: <...> (место жительство должника), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 35-37).
27 июня 2022 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 38).
30 июня 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 50-51).
В сводке по исполнительному производству также отражены действия судебного пристава-исполнителя направленные на реализацию арестованного имущества в виде постановления о назначении оценщика, заявки на привлечение специалиста-оценщика, постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика по оценке арестованного имущества, уведомления о назначении оценщика, заявки на реализацию арестованного имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, акта приема- передачи имущества на реализацию, извещения о поручении на реализацию (л.д. 52-55).
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом- исполнителем с 22.06.2022 неоднократно направлялись электронные запросы с целью установления имущества должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника, о запрете на регистрационные действия, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, произведен арест имущества, а также действия направленные на его реализацию.
Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу административного истца включено в сводное исполнительное производство, в которое также включены исполнительные производства по взысканию с должника ФИО2 денежных средств, в пользу другой организации (л.д. 48-49).
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не производились меры принудительного взыскания, опровергаются представленной судебным приставом-исполнителем сводкой и реестром по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 г.