Решение по делу № 2А-9013/2022 от 28.10.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2а-9013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-9013/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №, об освобождении исполнительского сбора по указанным производствам в сумме 5000 руб. каждый,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств о выселении и вселении №№-ИП, №-ИП. По адресу <адрес> он не могу получить постановления, поскольку по данному адресу расположено здание ГУВД по Тюменской области. В связи с чем, считает незаконными постановления о возбуждении производств о взыскании сбора №№-ИП, №, в суммах 5000 руб. по каждому, просит освободить его от сбора.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве также предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждены производство №-ИП с предметом исполнения выселение, в том числе, ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также производство №-ИП, предметом исполнения которого является вселение ФИО2 в указанное жилое помещение, должником является ФИО1

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении должнику 5-го срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о возможном взыскании сбора, направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>. Указанный адрес является местом регистрации должника –истца по настоящему иску, что также подтверждается информацией справочной службы. И по данному адресу, действительно, расположено здание ГУВД по Тюменской области, жилых помещений по данному адресу не значится, указанная информация является общедоступной.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. по каждому из производств, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждены производства №№-ИП, №, предметом исполнения которых является взыскание сбора с должника.

Указанные постановления являются законными, поскольку в пятидневный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Риск не получения юридически значимых сообщений, направленных по месту регистрации, несет истец, пристав выполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении производств по адресу, указанному в исполнительных документах, который совпадает к тому же с местом действительной регистрации должника. Обстоятельства регистрации истца в нежилом помещении не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, освобождение от сбора подразумевает принятие мер ответчиками для возвращения истцу денежных средств, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, № - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительских сборов, взысканных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№№, №) в сумме 5000 руб. и 5000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>