Решение по делу № 2-1641/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1641/2023

25RS0002-01-2023-001569-11

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года транспортному средству «<...> г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 2 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). 18 октября 2018 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № Ш-872 от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 95 848 рублей с учетом износ, 161 741 рубль – без учета износа. 5 марта 2020 года страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 7 мая 2020 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному; Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9459 рублей. 30 июля 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 541 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – ФИО1 11 августа 2022 года решение суда страховщиком исполнено.

Просит суд, с учетом уточнений в связи с применением срока исковой давности, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 56 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 236 320 рублей, проценты за период с 21 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 2585,17 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в размере 615 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию и печати для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов в размере 375 рублей, расходы по сканированию и печати для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 790 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 615 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 615 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5330 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила об оставлении искового заявления в части требования о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. Заявила о применении срока исковой давности.

Определением суда от 25 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

2 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии).

18 октября 2018 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 направление на ремонт.

5 марта 2020 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

7 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило в адрес ФИО4 уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 6 июля 2020 года требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9459 рублей; в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано; требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлены без рассмотрения.

При этом, решением финансового уполномоченного установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче направления на ремонт или по выплате страхового возмещения.

30 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 541 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 146 080 рублей (91300 рублей х 1% х 160 дней).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате – 810 дней, размер компенсационной выплаты 399 600 рублей, фактический размер неустойки 3 236 760 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом <...>" статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь названными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 2585,17 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (50,34%) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4173 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в размере 309,60 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7596,31 рубля, расходы по копированию и печати для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов в размере 188,78 рублей, расходы по сканированию и печати для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 397,69 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 309,60 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 309,60 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов по копированию и печати документов для подачи искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в размере 5330 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в адрес ответчика подлежат направлению документы, которые у ответчика отсутствуют. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости копирования всех документов, которые направлены в его адрес, поскольку часть документов у ответчика имелась.

Руководствуясь ст. 98, 94 ГПК РФ, с учетом количества документов, необходимых для направления в суд, ответчику (документы, которые у ответчика отсутствуют), финансовому уполномоченному, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в размере 1656,19 рублей (из расчета: 3290 рублей – сумма расходов по копированию и печати документов для подачи искового заявления, признанные судом необходимыми, 1656,19 рублей – сумма расходов с применением пропорциональности удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные юридические расходы за составление заявления о выплате неустойки, процентов и финансовой санкции, за состояние обращения в службу финансового уполномоченного, за состояние искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> край, ИНН №) неустойку в размере 146 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2585,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173 рублей, почтовые расходы в размере 928,80 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7596,31 рубля, расходы по копированию, сканированию и печати в размере 2242,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина