Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG, FIO о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG (далее – ORG FIO о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что в Собинском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело по факту затопления подвального помещения принадлежащего ей жилого дома.

Для проведения экспертизы была привлечена организация ORG», директором которой является FIO, а экспертом, проводившим экспертизу, FIO

Полагает, что экспертное учреждение и эксперт не имели права проводить экспертизу, поскольку уставными документами ORG» не предусмотрен такой вид деятельности как экспертные работы, связанные с гидрогеологией грунтов. ORG» не является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области». Лицензии и разрешения ORG не выдавались. Сама организация по месту своего юридического адреса не находится, договор аренды занимаемого помещения с ORG» расторгнут. Директор ORG» привлек для проведения экспертизы FIO, который сотрудником организации не является.

Кроме того, аттестатов единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса FIO в период с 2014 по 2021 г.г. не выдавалось. Документы, подтверждающие специальные знания эксперта, в экспертном заключении отсутствуют. Полагает, что руководителем организации проведение экспертизы FIO не поручалось. Выводы эксперта являются непрофессиональными, не научными, ложными, в связи с чем данное заключение не могло быть доказательством по делу.

Согласно заказанной истцом рецензии экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методическими рекомендациями.

С нее взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые в виду вышеуказанных обстоятельств являются для нее убытками, которые должны быть возмещены ответчиками.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д.8).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца просил об отложении судебного заседания, поскольку занят в другом судебном процессе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дата судебного заседания с представителем истца была согласована. Причин, по которым явка в иное судебное заседание является предпочтительной по сравнению с данным судебным заседанием, не приведено в ходатайстве. Кроме того, доверенность истцом выдана на двоих представителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, судебные повестки, направленные в их адреса, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт FIO Однако в ходе уточнения его места жительства и идентификаторов выяснилось, что эксперт умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212).

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы эксперта ORG» подтверждены заключением ORG (л.д.224-226).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле к Федеральному закону т 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный закон не регулирует деятельность негосударственных экспертных учреждений, и не устанавливает обязательными к применению ими нормы.

Судом установлено, что на основании определения Собинского городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ORG

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы упомянутого судебного дела, копия запрошена в настоящее дело (л.д.183-209).

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что на спорной территории отсутствуют грунтовые воды, гидрогеологические условия квартала характеризуются наличием подземных безнапорных вод, питание которых осуществляется за счет атмосферных осадков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление подвального помещения дома, принадлежащего истцу, является следствием проникновения атмосферных вод (дождь, влага от таяния снега), а канава вдоль дороги возле домов № № не является дренажной, а выполняет функции отвода атмосферных вод. Осмотром жилого дома, принадлежащего истцу, установлено, что водосточные вертикальные трубы организованного наружного отвода атмосферных вод в нижней части имеют повреждение или отсутствуют сточные отводы, что способствует проникновению сточных вод на цоколь фундамента. Между цоколем фундамента и отмосткой имеется негерметизированное пространство, что так же способствует проникновению атмосферной влаги к стенам фундамента. При отсутствии грунтовых вод, затопление подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате проникновения атмосферных вод к стенам подвала через негерметизированное пространство между отмосткой и цоколем фундамента вследствие повреждения вертикальных водосточных труб. При строительстве трубы под проездом на земельный участок <адрес> с автомобильной дороги общего пользования, требования действующих норм законодательства нарушены не были, так как труба уложена по дну существующей канавы, с уклоном, что обеспечивает свободный проток воды, диаметр трубы не препятствует свободному стоку вод. С целью недопущения скопления воды в подвале жилого помещения, принадлежащего истцу, требуется выполнить герметизацию стыков между отмосткой и цоколем жилого дома, восстановить отводы водосточных труб, которые обеспечивают организованный наружный водоотвод атмосферных вод с крыши, выполнить комплекс работ по предотвращению попадания талых и дождевых вод в помещении е подвала через дверной проем входа в подвал.

Решение суда состоялось не в пользу истца FIO, в связи с чем с нее в пользу экспертного учреждения ORG» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей. ОСП ЗАТО г. Радужный возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца в пользу ORG удерживаются денежные средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ORG» не имело право проводить подобного рода экспертизу, эксперт не имел соответствующей квалификации, выводы эксперта являются ложными.

ORG» является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является технические исследования, анализ и сертификация (71.20.1), директором ORG» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является FIO что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Дополнительным видом деятельности в числе прочих является экспертиза проектной документации, запасов ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (71.20.6) (л.д.12).

С учетом заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности 71.20.6 доводы истца о том, что организация не имеет права проводить экспертизы, связанные с гидрогеологией грунтов, не подтверждаются.

Экспертиза была поручена руководителем экспертного учреждения FIO, что следует из подписки эксперта (л.д.183).

При этом доводы истца о том, что FIO не является сотрудником ORG» не имеют правового значения, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не запрещают экспертному учреждению привлекать лиц, обладающих специальными знаниями в различных областях, для проведения экспертизы.

Эксперт FIO дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств привлечения FIO к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду не представлено.

Приложением к экспертному заключению являются документы о квалификации эксперта.

Так, эксперт FIO имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Решением Совета в Московском государственном строительном университете от ДД.ММ.ГГГГ FIO присвоена ученая степень «кандидат технических наук» (л.д.207).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом пройдены курсы повышения квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений» (л.д.209).

Указанными документами подтверждается наличие специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства и опровергаются доводы истца об обратном.

Истцом представлена справка Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» о том, что ORG» не являлось и не является членом Ассоциации СРО «Объединение строителей Владимирской области». Аттестат единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса FIO в 2014-2021 г.г. не выдавался. Справка выдана на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст. 55.1. Градостроительного кодекса РФ основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства;

3) обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Как видно из п. 2 ст. 55.1 ГрК РФ содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О- лицензировании отдельных видов деятельности" судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации лицензированию не подлежит.

Деятельность негосударственных экспертов также не подлежит обязательному лицензированию, а их компетентность – сертификации.

Из справки Ассоциации СРО «Объединение строителей Владимирской области» следует, что аттестаты единой системы выдаются руководителям и специалистам строительного комплекса.

FIO не является руководителем ORG», а также специалистом какого-либо строительного комплекса, а является экспертом применительно к проведенной экспертизе.

В этой связи сам по себе факт того, что экспертная организация не состоит в Саморегулируемой организации строителей, не отменяет ее деятельность в области экспертизы в заявленных областях, а также не опровергает компетенцию эксперта, проводившего экспертизу.

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить, что возникшие убытки были следствием действий причинителя вреда и возникли по его вине.

Суд полагает, что истцом таких доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения FIO в правоохранительные органы и прокуратуру о фальсификации доказательств со стороны экспертов FIO и FIO, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Владимирской области дан ответ о том, что оснований для организации процессуальной проверки не имеется (л.д.26).

Заключение экспертизы ORG» было положено в основу решения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На оспариваемое заключение истцом была представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной рецензии установлено, что рецензенты имеют квалификацию преподавателя истории, юриста, а также в области управления органами внутренних дел (FIO), инженера в области «Гидротехническое строительство», повышение квалификации в области безопасности строительства и подготовки проектной документации (FIO).

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Рецензентам не в полном объеме представлено заключение ORG», о чем свидетельствует утверждение об отсутствии у эксперта FIO высшего образования в то время, как диплом о высшем образовании к заключению приложен.

Вопреки утверждениям рецензентов, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза является повторной, в ней содержатся ссылки на то, что экспертом перед судом заявлялись ходатайства, имеется ссылка на литературу и источники, используемые экспертом при проведении экспертизы.

Ссылаясь на то, что экспертом использована неверная методика при проведении экспертизы, отсутствуют те или иные исследования, рецензенты не указывают, какие конкретно положения и каких нормативных актов нарушены экспертом.

В этой связи суд полагает, что данная рецензия не подтверждает факт проведения судебной экспертизы некомпетентным лицом в отсутствие надлежащего поручения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что в деле имелись несколько заключений, выводы которых противоречили друг другу. Также судом принято во внимание отсутствие в заключении ORG» данных, подтверждающих наличие осадков в исследуемый период для вывода о затоплении подвального помещения дома вследствие атмосферных осадков, об осмотре наружных стен фундамента, исследование дренажа и обмазочной гидроизоляции по периметру дома, описание конструктивных решений исследуемого объекта, противоречивые выводы относительно назначения канавы для дренажа и другое.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Собинского районного суда Владимирской области оставлено без изменения, следует, что судом принято в качестве доказательства заключение повторной экспертизы ORG которым установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения истца с учетом погодных условий в период с 17 по 28 февраля 2020 г. явилось проникновение и накопление подземных вод в грунте около жилого <адрес>, поступление воды в подвал осуществлялось со стороны пола, полы в подвале засыпаны песком, горизонтальная гидроизоляция полов не выполнена, при строительстве были созданы условия для проникновения (за счет инфильтрации дождевых и талых вод или утечек из водонесущих коммуникаций) и накопления подземных вод в грунте около и внутри фундаментов жилого <адрес>. При строительстве дома была нарушена структура естественного грунта – водоупора ( глины) и выполнена засыпка котлована под дом водопроницаемым ( сильноводопроницаемым) грунтом- песком; при этом при принудительной откачке воды из колодца дренажная система ( истца) не функционирует надлежащим образом, т.е. вода просто накапливается до любого уровня, пока не будет включен насос.

Также суд указал, что эксперты ORG» пришли к выводу о том, что комплекс необходимых мероприятий для исключения попадания грунтовых (подземных) либо атмосферных (поверхностных) вод в подвальное помещение <адрес> выполнен с отдельными нарушениями нормативных требований; отмостка неплотно примыкает к цоколю здания, места заполнения герметиком частично разрушены.

Таким образом, выводы экспертизы ORG» подтверждают выводы экспертизы, проведенной ORG

Данных о том, что экспертным учреждением ORG» либо экспертом FIO совершены какие-либо виновные действия, что у них имелась заинтересованность в проведении экспертизы, которые повлекли убытки для истца, судом не установлено.

В настоящем деле истец по сути выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой ORG».

Вместе с тем, следует отметить, что оспариваемое заключение эксперта являлось доказательством по гражданскому делу, и выводы судебной экспертизы не могут являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO (паспорт №) в иске к ORG» (ИНН №), FIO (паспорт № о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 г.