ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
26 июня 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, вина кого-либо из водителей не установлена. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 719294 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, с учетом обоюдной вины участников ДТП, истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда в порядке суброгации половину суммы убытков в размере 359647 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 11492 рубля, почтовые расходы – 90 рублей 60 копеек.
Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по их извещению, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из искового заявления и материалов ДТП следует, что по состоянию на дату рассматриваемых событий 26 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Проверкой, проведенной ГИБДД, не установлена вина кого-либо из водителей.
Из материалов ДТП, письменных пояснений водителей и схемы ДТП следует, что 26 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 следовали в попутном направлении друг за другом по одной полосе по <адрес> в сторону <адрес>, когда впереди следовавший автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, начал маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая также не убедилась в безопасности своих действий, начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Истец, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 50% от размера причиненных ему убытков.
Оценивая доводы истца об обоюдной вине участников ДТП, суд учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствовать следующим нормами Правил дорожного движения.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п.11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В то же время в соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из представленных материалов следует, что вред, причиненный каждому из автомобилей, является следствием обоюдной вины их водителей, в связи с чем ущерб владельцам ТС подлежит возмещению другой стороной в размере 50% фактически понесенных затрат.
Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой застрахован автомобиль потерпевшего по договору КАСКО, выплатила страховое возмещение в размере 719294 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, направления на ремонт, заказа-наряда на проведение ремонтных работ, акта выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (л.д.26-30).
Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства и сведениях об участниках ДТП, основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.
При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 года не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки в размере половины фактически понесенных на сумму 359647 рублей 34 копейки в рамках заявленных исковых требований.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11492 рубля, подтвержденные платежным поручением (л.д.15), а также почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 359647 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 11492 рубля, почтовые расходы – 90 рублей 60 копеек, общую сумму 371230 (триста семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий