УИД: 77RS0034-02-2022-027801-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако был выявлен ряд строительных недостатков, которые истцам пришлось самостоятельно устранять, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за неисполнение требований, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представил суду отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 24.09.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-004-И.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.
Согласно одностороннему акту приема-передачи от 14.04.2021г. объект долевого строительства передан истцам.
Квартира была выдана собственникам с недочетами, в результате чего, истцами было составлено заявление ответчику для исправления недостатков. Данное требование ответчик проигнорировал, истцами самостоятельно устранены недостатки в квартире в размере сумма, согласно представленной в материалы дела спецификации.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.11.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ИЦСЭ «АНАЛИЗ»».
Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что определить недостатки, в том числе скрытые, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не представляется возможным, ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ.
Также, определить стоимость устранения недостатков, не представляется возможным, поскольку объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ, и в материалах дела отсутствует акт приемки и досудебного заключение с указанием перечня дефектов и их объем.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к вышеуказанным выводам.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также установлено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
В связи с тем, что указанные истцами дефекты отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании затрат на устранение недостатков.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований затрат на устранение недостатков, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации). При этом результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют.
Поскольку заявленные истцами исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на них, как на проигравшую судебный спор сторону, возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, который защищался таким образом от предъявленных к нему требований. При этом суд назначает экспертизу, в том числе по просьбе сторон, только в случае убежденности в необходимости ее проведения для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.
Таким образом, суд к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу АНО «ИЦСЭ «АНАЛИЗ»» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.