Дело № 2-1869/2023
74 RS0002-01-2022-009664-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 03 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Янмурзине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>», к Администрации города Челябинска, к Комитету по делам образования города Челябинска о признании гражданско-правовых отношений возмездными, о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору, об исчислении страховых взносов и о понуждении перечислить страховые взносы в фонд социального страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>» (далее МБУДО ДДК «Ровестник»), к Администрации <адрес>, к Комитету по делам образования <адрес> (далее КУИиЗО <адрес>), в котором просит признать возмедными гражданско-правовые отношения между ФИО1 и МБУДО ДДК «Ровестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБУДО ДДК «Ровестник» в качестве вознаграждения за указанный период денежные средства в размере 197442 рубля 81 копейку, из расчета 4968 рублей ежемесячно с применением ставки рефинансирования Банка РФ за октябрь, ноябрь 2005 года в размере 13% годовых, а за декабрь 2005 года, январь февраль, март 2006 года в 12% годовых; исчислить страховые взносы для ведения индивидуального (персонифицированного учета) в системе Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 197442 рубля 81 копейку, которые обязать МБУДО ДДК «Ровестник» перечислить ф Фонд социального страхования РФ на счет ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУДО ДДК «Ровестник», к КУИиЗО <адрес>, к Администрации <адрес> признан факт гражданско-правовых отношений между ФИО1 и МБУДО ДДК «Ровестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в спорный период истец совершал действия по организации учебного процесса в Детской театральной студии, которая с ДД.ММ.ГГГГ на правах структурного подразделения была введена в штат МБУДО ДДК «Ровестник» <адрес>. Однако во внесудебном порядке МБУДО ДДК «Ровестник» отказалось произвести истцу оплату за отработанное в спорный период время и оплатить страховые взносы.
Уклонением указанного ответчика от признания факта трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между МБУДО ДДК «Ровестник» и истцом, уклонением от выплаты истцу вознаграждения за его труд в указанный в иске период, а также уклонением МБУДО ДДК «Ровестник» от выплаты с причитающихся истцу денежных средств страховых взносов нарушены права истца на получение справедливого возмещения его труда (выполненной работы), как встречного возмездного предоставления, так и фиксации факта занятости для последующей реализации права на учет фактического отработанного времени в системе персонифицированного учета в Пенсионном фонде РФ. Размер подлежащего взысканию с МБУДО ДДК «Ровестник» вознаграждения истец просит исчислять из расчета ежемесячной заработной платы руководителя 13 разряда обособленного структурного подразделения ДТС МБУДО ДДК «Ровестник» в размере 4968 рублей с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка РФ.
После обращения в суд истец дополнил основания заявленного иска тем, что в своем иске в качестве ответчиков Администрацию <адрес> и КУИиЗО <адрес> истец указал, поскольку КУИиЗО <адрес> является учредителем МБУДО ДДК «Ровестник», а Администрация <адрес> является распорядителем муниципального бюджета, за счет которого финансируется деятельность МБУДО ДДК «Ровестник».
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с помощью месенджера «Вотцап», на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.
Представитель МБУДО ДДК «Ровестник» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений на иск (л.д. 20-24), пояснил, что меду сторонами действительно в спорный период возникли возмездные отношения, а в качестве встречного исполнения за выполненную истцом работу МБУДО ДДК «Ровестник» обязалось принять ФИО3 на работу в Детскую театральную студию МБУДО ДДК «Ровестник» с марта 2006 года. Представитель МБУДО ДДК «Ровестник» также сослался на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку целью обращения истца в суд является необходимость расчета пенсионного обеспечения, а не защиты своего права на получение вознаграждения за спорный период.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как уже в 2014 году истец заявлял в суд иск об установлении факту трудовых отношений с МБУДО ДДК «Ровестник» и о взыскании задолженности по заработной плате.
Представитель ответчиков КУИиЗО г. Челябинска и Администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя МБУДО ДДК «Ровестник», заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что прокурор <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Комитету по делам образования <адрес>, Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>» о восстановлении срока исковой давности в целях установления факта гражданско-правовых отношений, возникших между ФИО1 и Управлением по делам образования администрации <адрес>, МБУДО ДДК «Ровесник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании гражданско-правовыми отношения по руководству МБУДО ДДК «Ровесник», установившиеся между ФИО1 и МБУДО ДДК «Ровесник», Управлением по делам образования Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на МБУДО ДДК «Ровесник», Администрацию <адрес> по передаче сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении ФИО1; возложении обязанности на МБУДО ДДК «Ровесник», Администрацию <адрес> по уплате страховых взносов за ФИО1 в период с 01 октября 2005 года по 02 апреля 2006 года, расчет которых производить из размера установленной с 03 апреля 2006 года заработной платы в размере 3 756 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор г. Челябинска указал на то, что по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения его социальных прав и законных интересов Администрацией г. Челябинска. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе и исполнял обязанности руководителя детской театральной студии МБУДО ДДК «Ровесник», однако трудовой договор с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени каких-либо действий, направленных на документальное оформление с ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений, администрацией МБУДО ДДК «Ровесник», Управлением по делам образования Администрации г. Челябинска не предпринимались. Фактически ФИО1 выполнял функции, связанные с организаций учебного процесса театральной направленности на базе помещений ДК «ЧТЗ-Уралтрак» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнял функции, аналогичные обязанностям руководителя структурного подразделения муниципального учреждения дошкольного образования детей, однако выполнял их без какого-либо документального юридического оформления. Установление факта гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчисление страховых взносов необходимо для назначения пенсии указанному лицу, указанные нарушения закона наносят существенный вред правам и охраняемым интересам ФИО1
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд первой инстанции признал гражданско-правовыми отношения по руководству детской театральной студией МБУДО ДДК «Ровесник», установившиеся между ФИО1 и МБУДО ДДК «Ровесник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложил обязанность на МБУДО ДДК «Ровесник» по передаче сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении ФИО1, а также обязанность на МБУДО ДДК «Ровесник» по уплате страховых взносов за ФИО1 за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что расчет взносов следует производить из размера установленной с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 3 756 руб. В удовлетворении исковых требований к Комитету по делам образования <адрес>, Администрации <адрес> суд отказал.
Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения по требованиям производить расчет ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 756 руб. с применением ставки рефинансирования Банка Российской Федерации за октябрь, ноябрь 2005 года 13% годовых, за декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года 12% годовых.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» обязанности по уплате страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых производить из размера установленной с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 3 756 руб. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>» – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными решением суда первой инстанции и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МУДОД ДДК «Ровесник» на должность руководителя структурного подразделения Детской театральной студии; ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по делам образования <адрес>, МУДОД ДДК «Ровесник» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам образования предпринимались действия, направленные на организацию образовательного процесса театральной направленности под руководством ФИО1, фактически такое подразделение было создано в МБУДО ДДК «Ровесник» ДД.ММ.ГГГГ, возглавил его ФИО1, с которым был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора, поскольку установлены вступившим с законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу, в котором принимали участие стороны настоящего спора.
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что возникшие в спорный период между ним и МБУДО ДДК «Ровесник» гражданско-правовые отношения имели возмездный характер, что МБУДО ДДК «Ровесник» обязано оплатить выполненную истцом в данный период в пользу МБУДО ДДК «Ровесник» работу руководителя детской театральной студии МБУДО ДДК «Ровесник».
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).
Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом был установлен факт организации ФИО1 в спорный период образовательного процесса театральной направленности, проведения занятий в образованной на базе ДК «ЧТЗ-Уралтрак» театральной студии, которая впоследствии на правах структурного подразделения вошла в состав МБУДО ДДК «Ровесник», при рассмотрении вышеуказанного иска прокурора суд пришел к выводу, что в указанный период между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда и сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период заработная плата ни ему, ни педагогам детской театральной студии не выплачивалась, родители сами собирали деньги и оплачивали труд педагогов, ФИО1 к этому никакого отношения не имел. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 пояснял, что исполнять обязанности руководителя студии в период с 01 октября 2005 года по 01 марта 2006 года, то есть в период, когда юридически указанного подразделения не существовало, его побудило публичное обещание ФИО5 открыть театральную студию, а также то, что Управлением образования предпринимались меры, направленные на выполнение указанного обещания. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию истцом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом, вопреки положениям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в заявленный в иске период между истцом и МБУДО ДДК «Ровесник» было достигнуто соглашение о том, что в данный период ФИО1 будет исполнять обязанности руководителя указанной выше студии за плату, что сторонами согласовывались условия о цене оказываемых истцом услуг, что МБУДО ДДК «Ровесник» принимало на себя обязательства предоставить ФИО1 какое-либо материальное вознаграждение за его услуги.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между ФИО1 и МБУДО ДДК «Ровесник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, являлись возмездными. Однако возмездный характер данных правоотношений предполагал не выплату МБУДО ДДК «Ровесник» ФИО1 вознаграждения за выполненную им работу, а исполнение со стороны руководства МБУДО ДДК «Ровесник» обещания открыть театральную студию и приять ФИО1 на работу на должность руководителя данной театральной студии, которое было впоследствии выполнено со стороны руководства МБУДО ДДК «Ровесник».
С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУДО ДДК «Ровесник» о взыскании с ответчиков вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о нарушении своего права на получение вознаграждения за выполненную работу в спорный период (как считает истец) истцу стало известно уже в 2014 году, кода он обращался в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к Управлению по делам образования <адрес>, к МУДОД ДДК «Ровестник» об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, о возложении обязанности произвести страховые отчисления.
В суд же с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет после того, как ему стало известно о нарушении его права со стороны МУДОД ДДК «Ровестник» на оплату его труда в спорный период.
С учетом изложенного, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>», к Администрации <адрес>, к Комитету по делам образования <адрес> о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору, об исчислении страховых взносов и о понуждении перечислить страховые взносы в фонд социального страхования отказать.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании вознаграждения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца об исчислении страховых взносов и о понуждении МУДОД ДДК «Ровестник» перечислить страховые взносы в фонд социального страхования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>», к Администрации <адрес>, к Комитету по делам образования <адрес> о признании гражданско-правовых отношений возмездными, о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору, об исчислении страховых взносов и о понуждении перечислить страховые взносы в фонд социального страхования удовлетворить частично.
Признать возмездными гражданско-правовые отношения между ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детской культуры «Ровесник» <адрес>», к Администрации <адрес>, к Комитету по делам образования <адрес> о взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору, об исчислении страховых взносов и о понуждении перечислить страховые взносы в фонд социального страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023