№2-75/2023
25RS0001-01-2021-009930-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре Гусовской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШиХ.Х. Валех оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО1 к ШиХ.Х. Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ШиХ.Х.В.о. обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-11 часов на 42 км автодороги Владивосток-Артем произошло дорожно-транспорте происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № под управлением ШиХ.Х.В.о. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ШиХ.Х.В.о. обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему 400 000 рублей. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонт без учета износа составила 2 034 400 рублей, с учетом износа 1 330 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 887 700 рублей, годные остатки – 370 600 рублей. Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 1 117 100 рублей (1 887 700-370 600).
На основании изложенного ШиХ.Х.В.о. просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 117 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, по оплату услуг представителя – 80 000 рублей, расходы по оплату госпошлины - 13 788 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей.
ФИО1 обратился к ШиХ.Х.В.о. со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Владивосток-Артем произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ОМВД России по г.Артему в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении ФИО1 маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает. Между тем, по мнению ФИО1, данное ДТП произошло также и по вине ШиХ.Х.В.о., который не убедился в безопасности маневра, и в том, что полоса встречного движения свободна, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ДТП), без включения указателя поворота, резко совершил маневр разворота на принадлежащем ему транспортном средстве. По данному факту ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Артему с заявлением о привлечении ШиХ. к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ШиХ.Х.В.о., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного решения судьи следует, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что водитель ШиХ.Х.В.о. начал маневр разворота без сигнала поворота. ФИО1 полагает, что из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП можно сделать вывод о причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ШиХ.Х.В.о. и произошедшим столкновением. Характер и перечень повреждений, механизм столкновения свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ШиХ., поскольку не мог предвидеть осуществление последним маневра разворота, который был совершен с нарушением ПДД. Нарушение ПДД со своей стороны ФИО1 не отрицает. Полагает необходимым определить степень вины каждого участника ДТП в равных долях по 50% соответственно.
На основании изложенного просил суд определить степень вины ФИО1 и ШиХ.Х.В.о. в произошедшем ДТП в равных долях по 50% соответственно. Взыскать с ШиХ.Х.В.о. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 895 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 153 рублей.
ШиХ.Х.В. о. в суд по вызову не явился, о причинах неявки уд не уведомил, направил своего представителя.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ШиХ.Х.В.о. по доверенности ФИО3, уточнила сумму восстановительного ремонта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ШиХ.Х.В.о. в счет возмещения ущерба 1 447 600 рублей расходы по оплате судебной экспертизы 26 300 рублей, в остальной части иска требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска ШиХ.Х.В.о., настаивали на удовлетворении встречного иска. Возражали против удовлетворения иска ШиХ.Х.В.о.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-11 часов на 42 км 100 м автодороги Владивосток-Артем произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № под управлением ШиХ.Х.В.о.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частям 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ШиХ.Х.В.о. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ШиХ.Х.В.о. отменено, производство по делу в указанной части прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, из указанного решения судьи следует, что должностным лицом установлено выполнение обгона водителем Toyota Land CruiserФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем основания для вывода о наличии в действиях водителя ШиХ.Х.В.о. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отсутствовали.
АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплатило ШиХ.Х.В.о. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
С целью выяснения причин, послуживших произошедшему ДТП, а также установления степени вины каждого водителя в ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №А от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1, совершавшего обгон автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствуют требованиям приложения 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинной связи с созданием аварийной обстановки на 42 км (+100м) автодороги «Владивосток-Артем» нерегулируемого участка, которые противоречили требованиям дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ. Причиной столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось движение Toyota Land Cruiser, выполнявшего обгон по встречной полосе дороги, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации у водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность не продолжать движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не двигаться по встречной полосе, не создавая таким образом на встречной стороне проезжей части ни помех для движения транспортных средств, ни тем более аварийной обстановки.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих заключение эксперта и обстоятельств, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ФИО1 не представил.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Оценивая действия водителей, с учетом их объяснений, материалов дела, суд отмечает, что водитель ШиХ.Х.В.о. действительно в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не включил сигнал поворотника. Между тем, в данном случае такое нарушение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку именно водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ совершал обгон по встречной полосе движения, тогда как это было прямо запрещено требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Правила дорожного движения предписывают водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержат положений уполномочивающих водителей и иных участников дорожного движения на переоценку обоснованности установки дорожных знаков и на действия согласно своей переоценке. ФИО1, являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.
ФИО1 совершил маневр - обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещается Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена, оснований для признания обоюдной вины ШиХ.Х.В.о. и ФИО1 в произошедшем ДТП у суда не имеется.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением, стороной ФИО1 не оспорен, ФИО5 с ним согласился, поскольку между проведенной последним оценкой ущерба и определенной судебным экспертом имеется несущественная разница, а потому суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ШиХ.Х.В.о. ущерба в сумме 1 447 600 рублей (1 847 600 – 400 000).
Также с ФИО1 в пользу ФИО6, исходя из положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и судебной экспертизы в размере 20 000 и 26 300 рублей соответственно, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 788 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, мнения ФИО1 и его представителя суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШиХ.Х. Валех оглы к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, паспорт:№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ШиХ.Х. Валех оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> паспорт: № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 1 447 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 788 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 300 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ШиХ.Х. Валех оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2023